Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-949/2019

66RS0051-01-2019-001077-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 23 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2019 по иску

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что решение ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(11) по иску ФИО2 было принято решение о взыскании материального ущерба. Принято решение взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 54 085 руб. 45 коп., и расходы по оплате государственной пошлины ва сумме 1 822 руб. 56 коп. Апелляционным определением № Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом установлено, что ФИО2 причинены убытки в результате действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФССП России по <адрес> ФИО1, которая на основании приказа Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России по <адрес> на основании указанного судебного акта возмещен вред ФИО2 в сумме 55 908 руб. 01 коп. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России, возместив компенсацию ущерба ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объем, если иное не установлено законом.

В исковом заявлении истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФССП России сумму в размере 55 908 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО6 заявлена просьба о рассмотрении дела без участия представителя ФССП России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ19-5 отражен вывод высшей судебной инстанции о том, что из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Судебных приставов УФССП по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта прекращено по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 на сумму 21 473 руб. 92 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с внесением этих сведений в список учета лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен. Копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена не была. В отсутствие сведений о применении указанной меры ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела путевку в Египет с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, при этом погасив ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности полностью.

Несмотря на то, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ этого же судебного пристава-исполнителя временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 отменено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, однако, сведения об этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (день отъезда должника по путевке за границу) не были предоставлены в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России по <адрес>, в связи с чем, ФИО2 при прохождении процедуры регистрации в качестве пассажира в аэропорту не была выпущена за пределы Российской Федерации, запланированная заграничная поездка в Египет осуществлена не была.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 54 085 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1 822 руб. 56 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Взысканная решением суда денежная сумма в размере 55 908 руб. 01 коп. перечислена в пользу ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей при прохождении гражданской службы.

Ни одного из предусмотренных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований наступления полной материальной ответственности истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности только в пределах среднего месячного заработка в отношении ущерба, который мог быть возложен на работника по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу (работодателю) ущерба) по материалам данного гражданского дела не усматривается.

По сведениям УФССП по <адрес> средний заработок судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период работы с июня 2015 года по июль 2016 года составил 19 740 руб. 91 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, причиненный ущерб надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в сумме 19 740 руб. 91 коп.

В силу п.19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 19 740 руб. 91 коп. (Девятнадцать тысяч семьсот сорок руб. 91 коп.).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в сумме 789 руб. 64 коп. (Семьсот восемьдесят девять руб. 64 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Холоденко