Апелляционное постановление № 22К-857/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Белоусов Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

заявителя ФИО5,

защитника-адвоката Григорьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от 20 марта 2020 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 2 марта 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Григорьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являвшегося участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО7

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления старшего следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, как противоречащее нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при приняти решения не дал оценки всем доводам заявителя, образующим предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, формально указав в постановлении о проверке всех доводов жалобы и представленных суду материалов, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Указывает, что в бланке объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не указано место, время и обстоятельства получения данного объснения, не указан документ, удостоверяющий личность опрашиваемого, а также отсутствуют сведения о разъяснении опрашиваемому уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем считает данное объяснение несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, чему не дана оценка судом первой инстанции. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела для этого отсутствовали достаточные данные, в копиях рапорта руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9, заявления и объяснения ФИО8 их также не содержится, а кроме того не опрошена сама ФИО7 Настаивает на том, что перевод денег ФИО7 на его банковскую карту осуществлен в целях искуственного формирования доказательств совершения им преступления или шантажа, т.к. он не давал согласия на перевод ему денежных средств и не совершал никаких действий, свидетельствующих о таком согласии. Просит постановление отменить, принять по жалобе иное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы жалобы, изложенные заявителем, исследован представленный следователем материал, и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

В соответстии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП №пр-20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заявление от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 преступления и причинении ущерба его сестре ФИО7 (л.д. 19, 20-23).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в материалах доследственной проверки, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материала, поскольку в этом отсутствовала необходимость, так как материал проверки был представлен старшим следователем ФИО11 в судебном заседани, и, в соответствии с протоколом судебного заседания, стороны ознакомились с представленными документами.

Также несостоятельням является и довод апелляционной жалобы о том, что не опрошена ФИО7, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет объем проверочных действий, и в данном кокретном случае следователь посчитал достаточным для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имеющихся данных.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции, как и районный суд не установил.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и объяснения ФИО8, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в соответствии с уголовно-процессуальным законом возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы заявителя, оспаривающего фактические обстоятельства дела и настаивающего на отсутствии в представленном материале достаточных данных для возбуждения уголовного дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба заявителя обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении сроков проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о преступлении по настоящему делу не влекут признание постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ незаконным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1 и принятии иного решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: