Апелляционное постановление № 22К-1199/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Васильева Т.Б. Дело № 22-1199


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Самодуровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 2 марта 2020 г., которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от 5 июня 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № зарегистрировано заявление ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, оставленного им у <адрес>, где он проживал совместно с ФИО6

05.06.2013 оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой вышеуказанного постановления заместителем прокурора <адрес> 02.03.2020.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, сославшись на постановление заместителя прокурора <адрес> от 02.03.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого ему не была вручена, с материалом № он не ознакомлен, что повлекло лишение его возможности реализации своих прав и свобод. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом обжалования в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от 05.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО9 от 02.03.2020 (л.д. 21-22), в связи с чем у суда первой инстанции отпали основания для проверки его законности и обоснованности.

Постановление суда мотивировано, при этом, судом, исходя из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, был верно определен предмет обжалования, а также отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалованного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным прекращение производства по жалобе заявителя, т.к. отмена обжалованного им постановления устраняет, как предмет судебного рассмотрения, так и основания для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом и обжалованного в порядке ст. 125 УПК решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда мотивированно, основано на материалах дела, соответствует в полном объеме положениям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционные права ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию, а доводы апелляционной жалобы заявителя находит необоснованными.

Ссылку автора жалобы на не ознакомление его с постановлением заместителя прокурора <адрес> от 02.03.2020 об отмене обжалованного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013 и с материалами дела №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 об ознакомлении его с указанным материалом, в котором имеется и копия постановления заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области от 02.03.2020 (л.д. 61), после ознакомления с которым дополнений к апелляционной жалобе от заявителя не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=39517C69F87B057DB558E686622FFCDAF29C4D1CAED89A1DA1863D1DD62D96FB7F1B3769BA79B515DBC1AD3398928009749A159967vDn0K" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 2 марта 2020 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от 5 июня 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: