Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-361/2018;)~М-352/2018 2-361/2018 М-352/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Белевский район о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве на жилой дом и признании права собственности на части жилого дома,

установил:

истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилой <адрес> на <адрес>

Истцы обратились с требованием о прекращении права их долевой собственности на жилой дом, признании за каждым из них право собственности на обособленные части жилого дома указывая, что каждая часть дома, принадлежащая им, имеет отдельный вход, является обособленным жилым помещением. Кроме того, просили суд сохранить их жилые помещения в переустроенном состоянии – каждым из собственников произведено переустройство занимаемого им жилого помещения, что привело к изменению границ и площади дома.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Победоносцев Д.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, представив суду ходатайства о рассмотрении исковых требований без их участия.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Белевский район – в судебное заседание не явился. Руководителем администрации представлено письменное ходатайство о рассмотрении заявленных требований без участия представителя. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом также находится в их собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.9, 16).

Жилой дом, принадлежащий истца на праве общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. состоит из двух обособленных жилых помещений – общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., используемого ФИО1, и общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., используемого ФИО2 (л.д.25).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. пригоден для постоянного проживания в нем граждан и не создает угрозу жизни и здоровью (л.д.29-45).

На основании ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ч.1 ЖК РФ).

Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта перепланировки (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы в соответствии со ст.26 ЖК РФ в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения до проведения перепланировки не обращался.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено специалистом организации, осуществляющей исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п.1, 2 и 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Подобные разъяснения содержатся и в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

Технический паспорт свидетельствует о том, что указанный жилой дом фактически состоит из трех изолированных квартир, оборудованных отдельными входами, жилыми и подсобными помещениями (л.д. 9-15).

Между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, согласно которому ФИО1 использует помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., ФИО2 использует помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Между сторонами достигнуто соглашение о разделении долевой собственности.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте домовладения, свидетельствуют о возможности реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся между истцами порядком пользования жилым без какого-либо переоборудования жилого дома и без ущерба хозяйственному назначению жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилой <адрес> на <адрес> в перепланированном состоянии, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> на <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого <адрес> на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес> на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева