Решение № 2-537/2024 2-537/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-537/2024

Дело № 2-537/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000436-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 19 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2021 около 16 часов 55 минут на пр. Дружбы Народов возле дома № *** в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика. В результате ДТП он (ФИО1) получил автодорожную травму, растяжение, перенапряжение ШОП, остеохондроз ШОП и срыв компенсации. В период с 22.02.2021 по 19.03.2021 он находился на лечении у хирурга в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., недополученный заработок в размере 34 393 руб. 44 коп., расходы на лекарственные препараты в размере 2 357 руб. 30 коп., на диагностику развала схождения в размере 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Определениями Усть-Абаканского районного суда РХ от 27.03.2024 и от 07.05.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в результате ДТП он получил травмы в виде <данные изъяты>. В связи с чем проходил лечение, находился на больничном. Кроме того, в настоящее время у него имеются заболевания, которые были спровоцированы ДТП. Назвать диагноз затруднился. До настоящего времени он проходит лечение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2021 года в 16 часов 55 минут в районе дома № *** по пр. Дружбы Народов г. Абакана произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Из материалов административного расследования следует, что виновным лицом в указанном ДТП является ФИО2, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2021.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства под управлением истца.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указывая на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что у ФИО1 телесные повреждения, полученные в результате ДТП, не установлены.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, следует, что в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не установлены какие-либо телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021.

Экспертами также установлено, что в настоящее время ФИО1 страдает выраженным остеохондрозом шейного отдела позвоночника. Эти патологические состояния не являются посттравматическими, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.02.2021.

Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, так как заключение выполнено независимыми экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, о чём дали соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено. Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о причинении ему в результате ДТП иных травм и повреждений. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые в настоящее время привели к возникновению различных у него заболеваний, судом отклоняется.

Поскольку истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ему в результате ДТП физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и расходов на проведение диагностики транспортному средству суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании от 01.08.2024 представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраченного заработка, расходов на лекарства. АО «СОГАЗ» было рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение. Просил в указанной части иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Истец ФИО1 в судебном заедании суду пояснил, что в настоящее время он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Закон об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной нормы закона.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет вред.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение диагностики транспортному средству, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в результате ДТП нуждалось в диагностике. Из расчетной части экспертного заключения от 16.07.2021, подготовленного для установления ущерба, причиненного в результате ДТП, и установления сумм страхового возмещения, не следует, что транспортное средство в результате ДТП нуждалось в диагностике.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования в части были оставлены без рассмотрения, в части в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к вывод о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4 300 рублей по чек-ордеру от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий А.О. Буцких