Апелляционное определение № 33-3459/2026 33-37152/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-3459/2026 (33-37152/2025;

2-8378/2025)

УИД – 36RS0020-01-2024-000400-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ...........8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ...........9 на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей указав, что при заключении договора страхования гражданской ответственности ФИО1 предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое об отказе. В обоснование указывает, что при заключении договора ОСАГО представлена Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая достоверные сведения, идентифицирующие юридическое лицо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 6 ноября 2020 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 17 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года (л.д. 8-9).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении автомобиля марки «Lada GFL 120» г.р.з. ........, собственником которого является ООО «Мэйджор Лизинг».

В качестве места нахождения юридического лица указан город Биробиджан.

При подаче заявления указан ИНН юридического лица, представлена выписка из ЕГРЮЛ №........).

Размер страховой премии рассчитан страховщиком исходя из региона места нахождения юридического лица собственника транспортного средства с применением коэффициента 0,64, составил 14 698,69 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение заключения договора страхования направило страховой полис серии ХХХ № ........ обязательного страхования в виде электронного документа.

17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управляющего транспортным средством марки «Lada GFL 120» г.р.з. ........

15 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей (л.д. 7).

В процессе урегулирования страхового случая страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» запрошена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ООО «Мэйджор Лизинг» является Московская область (л.д. 35-39).

Предъявляя иск к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страхователь при заключении договора предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Удовлетворяя требования страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание предоставление страховщику необходимых документов и отсутствие сомнений в их достоверности, что привело к ошибочным выводам.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений – места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Применительно к рассматриваемому спору, при заключении договора ОСАГО к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ №........, указан ИНН юридического лица, выдавая электронный полис страхования, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ФИО1

При этом, страховщик не был лишен возможности при заключении договора, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

В связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю до наступления дорожно-транспортного происшествия, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В силу прямого указания закона, действуя разумно и осмотрительно, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мог самостоятельно запросить сведения о собственнике транспортного средства, исходя из имеющихся сведений ИНН, установить место нахождения юридического лица по данным ЕГРЮЛ и сделать вывод о территории преимущественного использования автомобиля.

Кроме того, судебной коллегией, в судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2025 года, во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснена необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ №........, представленной при заключении договора ОСАГО, содержащей указание на территориальное нахождение юридического лица в городе Биробиджан, дело слушаньем отложено, вместе с тем, истцом не представлено указанных сведений, не заявлено ходатайств об отложении дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обмане страхователем страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года отменить, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ...........11 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 2 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова