Приговор № 1-69/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 02 октября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Паршина А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в п. Октябрьский 02 октября 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого Устьянским районным судом Архангельской области:

- 12 января 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 июля 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2016 года, окончательно к отбытию наказания определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 30 сентября 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 18 июля 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-... УФСИН Росси по Архангельской области г. ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

ФИО6, родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, имеющей среднее-профессиональное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. ФИО5 также совершил кражу.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года ФИО5, находясь у себя дома по адресу: ..., согласился на предложение ФИО6 совершить тайное хищение лома ДВСП с ... км Северной железной дороги, тем самым, ФИО5 и ФИО6 заключили предварительный сговор на совершение хищения.

В период времени с сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года во время ремонта железнодорожного полотна в районе станции ..., реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись, пришли на железнодорожную насыпь ..., находящуюся на административной территории поселка Шурай Устьянского района Архангельской области, откуда в отсутствии собственника и других лиц, имея совместный единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, собирали лом ДВСП, лежащий вдоль железнодорожного полотна, образовавшийся во время ремонта пути, совершили тайное хищение лома ДВСП, принадлежащего ОАО «...» общим весом 5 тонн стоимостью 28 878 рублей 85 копеек, исходя из стоимости одного тонны лома деталей ВСП в сумме 5 775 рублей 77 копеек по состоянию на 01 декабря 2015 года, после чего похищенный лом ДВСП они совместно спрятали рядом с бывшим железнодорожным узкоколеечным полотном напротив ....

ФИО5 и ФИО6, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года во время ремонта железнодорожного полотна в районе станции ..., реализуя задуманное предварительно договорившись между собой, пришли на железнодорожную насыпь ..., находящуюся на административной территории поселка Шурай Устьянского района Архангельской области, откуда в отсутствии собственника и других лиц, имея совместный единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, собирали лом ДВСП, лежащий вдоль железнодорожного полотна, образовавшийся во время ремонта пути, совершили тайное хищение лома ДВСП, принадлежащего ОАО «...» общим весом 2 тонны стоимостью 11 551 рубль 54 копейки, исходя из стоимости одной тонны лома деталей ВСП в сумме 5 775 рублей 77 копеек по состоянию на 01 декабря 2015 года, после чего похищенный лом ДВСП они совместно спрятали в лесном массиве напротив ....

Они же (ФИО5 и ФИО6), продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года во время ремонта железнодорожного полотна в районе станции Шурай, реализуя задуманное, предварительно договорившись между собой, пришли на железнодорожную насыпь конец ... км станции ..., находящуюся на административной территории поселка Шурай Устьянского района Архангельской области, откуда в отсутствии собственника и других лиц, имея совместный единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, собирали лом ДВСП, лежащий вдоль железнодорожного полотна, образовавшийся во время ремонта пути, совершили тайное хищение лома ДВСП, принадлежащего ОАО «...» общим весом 2 тонны стоимостью 11 551 рубль 54 копейки, исходя из стоимости одного тонны лома деталей ВСП в сумме 5 775 рублей 77 копеек по состоянию на 01 декабря 2015 года, после чего похищенный лом ДВСП они спрятали в лесном массиве напротив начала ....

Они же (ФИО5 и ФИО6), продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года во время ремонта железнодорожного полотна в районе станции ..., реализуя задуманное, предварительно договорившись между собой, пришли на железнодорожную насыпь ..., находящуюся на административной территории поселка Шурай Устьянского района Архангельской области, откуда в отсутствии собственника и других лиц, имея совместный единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, собирали лом ДВСП, лежащий вдоль железнодорожного полотна, образовавшийся во время ремонта пути, совершили тайное хищение лома ДВСП, принадлежащего ОАО «РЖД» общим весом 780 кг стоимостью 4 505 рублей 10 копеек, исходя из стоимости одной тонны лома деталей ВСП в сумме 5 775 рублей 77 копеек по состоянию на 01 декабря 2015 года, после чего похищенный лом ДВСП они совместно спрятали в лесополосе напротив .... В период времени с мая 2016 года по июнь 2016 года ФИО5 и ФИО6, на принадлежащем ей мотоцикле «...» при помощи тележки на мотоциклетных колесах, вывезли спрятанный в лесополосе лом ДВСП, похищенный ими в период времени с сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года к дому ФИО6 по адресу: .... Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили имущественный ущерб ОАО «...» на сумму 56 487 рублей 03 копейки.

ФИО5, в мае 2016 года, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - железнодорожных подкладок, сложенных стопками у бытовки железнодорожников, которая находится напротив станции ..., расположенной на административной территории поселка Шурай Устьянского района Архангельской области, реализуя задуманное, в этот же день в вечернее время, на своем мотоцикле марки «...» с тележкой приехал к зданию вокзала станции Шурай, откуда в отсутствии собственника и других лиц, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, от бытовки железнодорожников стаскал в тележку ж/д подкладки, после чего отвез их к своему дому по адресу: ..., тем самым совершив тайное хищение подкладок, принадлежащих ОАО «...», общим весом 580 кг стоимостью 2 511 рублей 74 копейки, исходя из стоимости одной тонны лом деталей ВСП в сумме 4330 рублей 59 копеек. Несколько дней спустя, после того, как ФИО5 совершил хищение ж/д подкладок, он, на машине УАЗ, под управлением установленного следствием лица, который, не знал, что помогает сбыть похищенное, вывез ж/д подкладки на станцию Костылево в пункт приема металла ООО «...», где сдал их как лом, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил имущественный ущерб ОАО «...» на сумму 2 511 рублей 74 копейки.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 с объемом обвинения согласились полностью, вину признали, поддержали в судебном заседании заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердили, что осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ОАО ... ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Защитники, адвокаты Анфалов В.Н. и Виноградов В.В., государственный обвинитель Паршин А.Н. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по эпизоду кражи в период с сентября по 23 ноября 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

- по эпизоду кражи в мае 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по эпизоду кражи в период с сентября по 23 ноября 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО5 суд учитывает по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимой ФИО6 суд учитывает явку с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении пятерых малолетних детей в возрасте от 2 до 10 лет, беременность подсудимой в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых ФИО6 и ФИО5, судом не установлено.

Согласно справки-характеристики старшего УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, вел сомнительный образ жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно, уважением среди населения не пользовался. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области г. ....

Из характеристики по месту отбывания наказания ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области следует, что осужденный ФИО5 прибыл из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Архангельской области, где неоднократно допускал нарушения режима содержания, характеризовался отрицательно. По прибытии в учреждение привлекался к работам по благоустройству, в период трудоиспользования замечаний со стороны работодателя не имел. К выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым семинарам посещает, доводимую информацию не всегда воспринимает правильно. С администрацией ведет себя вежливо и тактично. На замечания реагирует адекватно. Имеет ряд неснятых взысканий.

В материалах дела имеется характеристика директора ГБОУ АО «..., согласно которой ФИО5 поступил в школу в .... Самовольно уходил из школы.

Согласно справки характеристики зам.начальника отдела УУП и ПДН, начальника отдела УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности, во время проживания в ... поступали неоднократные жалобы на его поведение в общественных местах, по данному поводу с ним проводились неоднократные профилактические беседы, каких-либо выводов для себя ФИО5, не делал. Со стороны соседей характеризуется отрицательно. ПО характеру спокойный, скрытный, подвержен влиянию со стороны других лиц.

Согласно справки ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением в консультативной группе с ...г. с диагнозом: «...».

В отношении ФИО5 проводилась ... экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ...г. комиссия пришла к заключению, что ФИО5 не страдает психическим расстройством ... и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, .... ....

...

Как следует из справки-характеристики старшего УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, спиртными напитками не злоупотребляет, поступали жалобы со стороны соседей на ее поведение в быту. По месту жительства характеризуется отрицательно.

По месту учебы в ГАПОУ АО «...» ФИО6 была зачислена в группу по профессии «продавец продовольственных товаров» «Продавец непродовольственных товаров». За время учебы показала хорошие способности к обучению, пропусков без уважительных причин не имела, успешно сдала экзамены теоретического цикла, допущена к итоговой аттестации и по окончании учебы выдано свидетельство по квалификации «Продавец продовольственных и непродовольственных товаров».

Из характеристики Илезской средней школы следует, что ФИО6 воспитывалась в многодетной малообеспеченной семье. Несмотря на социальную запущенность и неблагополучие в семье, училась удовлетворительно, принимала участие в школьных мероприятиях.

На диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО6 не состоит, сведений о наличии у нее хронических заболеваний в материалах дела не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО5, который совершил преступление средней тяжести, суд считает, что мера наказания ему по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ должна быть связана с лишением свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО5 условного осуждения не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в мае 2016 года) суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 осужден 30 сентября 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом прежней судимости за тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО6 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, ст. 60 УК РФ полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания в виде принудительных работ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Данные о личности подсудимых не дают суду оснований применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание ФИО5 и ФИО6 с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск представителем потерпевшего ОАО ... ФИО4 в части взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2511 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО5, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- заявление главного инженера ПЧ-... ФИО1 начальнику ФИО7 МВД России на транспорте от 17.02.2017, справка об ущербе от 17.02.2017, акт инвентаризации имущества ПЧ-... от 01.12.2015 по 11 и 12 линейному участку; копия телеграммы из ... от 12.10.2015; приемосдаточный акт № ... ООО «...» от 11.02.2017, акт о взвешивании металла ВСП, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в уголовном деле;

- заявление главного инженера ПЧ-... ФИО1, начальнику ФИО7 МВД России на транспорте от 01.04.2017, приемосдаточный акт № ... ООО «...» от 05.10.2015, заявление главного инженера ПЧ-... ФИО1 начальнику ФИО7 МВД России на транспорте от 01.04.2017, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в уголовном деле;

- лом ДВСП в количестве 9,780 тонн, выданный на ответственное хранение главному инженеру ПЧ... ФИО1, следует возвратить законному владельцу ОАО «...»;

- тележку на мотоциклетных колесах – выданную на ответственное хранение собственнику ФИО6 - считать возращенной законному владельцу ФИО6;

- книгу учета приемосдаточных актов ОП «...», выданную на ответственное хранение представителю ООО «...» ФИО2, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль марки УАЗ № ..., свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя ФИО3,, выданные на ответственное хранение собственнику ФИО3 - считать возвращенным собственнику.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Олупкину И.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО5 в сумме 10370 рублей, а также процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемой ФИО6 в сумме 9826 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения в мае 2016 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденного ФИО5 заключить под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять со 02 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года - период с 30 сентября 2016 года по 1 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года – период с 18 июля 2016 года по 29 сентября 2016 года, а также срок с 23 ноября 2015 года по 12 января 2016 года – период содержания под стражей по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 января 2016 года.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО6 обязанность:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденной ФИО6 на апелляционный период не избирается.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ОАО «...» материальный ущерб в сумме 2511 руб. 74 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление главного инженера ПЧ-... ФИО1 начальнику ФИО7 МВД России на транспорте от 17.02.2017, справка об ущербе от 17.02.2017, акт инвентаризации имущества ПЧ-... от 01.12.2015 по 11 и 12 линейному участку; копия телеграммы ... от 12.10.2015; приемосдаточный акт № ... ООО «...» от 11.02.2017, акт о взвешивании металла ВСП хранить в уголовном деле;

- заявление главного инженера ПЧ-... ... ФИО1, начальнику ФИО7 МВД России на транспорте от 01.04.2017, приемосдаточный акт № ... ООО «...» от 05.10.2015, заявление главного инженера ПЧ-... ... ФИО1 начальнику ФИО7 МВД России на транспорте от 01.04.2017 хранить в уголовном деле;

- лом ДВСП в количестве 9,780 тонн, выданный на ответственное хранение главному инженеру ПЧ... ФИО1, возвратить законному владельцу ОАО «...».

- тележку на мотоциклетных колесах – выданную на ответственное хранение собственнику ФИО6 - считать возращенной законному владельцу ФИО6;

- книгу учета приемосдаточных актов ОП «...», выданную на ответственное хранение представителю ООО «...» ФИО2, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль марки УАЗ № ..., свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя ФИО3, выданные на ответственное хранение собственнику ФИО3 - считать возвращенными собственнику ФИО3

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Олупкина И.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО5 в сумме 10370 рублей, а также процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Виноградова В.В. за осуществление им защиты обвиняемой ФИО6 в сумме 9826 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный ФИО5 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.