Решение № 12-144/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-144/2024

№ 12-144/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 14 октября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершил стоянку (остановку) ближе 5 метров (0,5 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствие для движения других транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он припарковал свой автомобиль на прилегающей территории в районе <адрес> без нарушений ПДД. Его автомобиль на момент парковки был обозначен знаками «Инвалид», а также номер автомобиля числится в «Федеральном реестре инвалидов», однако свободных мест, обозначенных соответствующим дорожным знаком, не было, в связи с чем, он припарковался на единственном свободном месте. После этого он пошел в магазин «Лента» за продуктами. Примерно в 10 часов 20 минут сработала сигнализация его автомобиля, когда он вернулся к месту парковки своего автомобиля, там его не обнаружил. Обратившись по телефону в ГИБДД выяснил, что его автомобиль эвакуирован за нарушение ПДД. Позже в отношении него был вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Считает, что эвакуация его автомобиля с прилегающей территории жилого дома, по причине нарушения минимально допустимого расстояния от края пересечения проезжих частей не правомерна, поскольку на прилегающей территории отсутствуют проезжие части, а, следовательно, им не нарушен п. 12.4 ПДД РФ. Его автомобиль был припаркован в достаточно широком месте проезда вдоль дома №, на расстоянии более 5 метров от ближайшей проезжей части и не мог создавать помех и препятствий для движения других транспортных средств. Кроме того, на парковке около д. № (включая расположенные торговые центры) парковочные места для инвалидов отсутствуют или не оборудованы надлежащим образом. В настоящее время он является единственным кормильцем в семье, оплата необоснованно наложенного на него штрафа и навязанной услуги по эвакуации его автомобиля являются ощутимыми тратами для его семьи.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, ссылаясь та тот факт, что в месте остановки его автомобиля, а именно во дворе дома отсутствует проезжая часть.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 пояснил, что им составлялся протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Водитель совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ. Водителя автомобиля на месте не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «ФОРД EXPLORER», гос.номер А940РМ750, по адресу: <адрес>, совершил стоянку (остановку) ближе 5 метров (0,50 метров) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движений других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, в вину ФИО3 вменяется нарушение п. 12.4 ПДД РФ - осуществление остановки, стоянки транспортного средства в месте, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ состоит в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2, водитель осуществил стоянку транспортного средства в месте, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

Тот факт, что ФИО3 осуществил именно стоянку автомобиля, а не остановку, подтверждает то обстоятельство, что он отсутствовал на месте в момент обнаружения автомобиля, копию протокола задержания транспортного средства на месте он не получил.

Таким образом, вмененные в вину ФИО3 обстоятельства, а именно: нарушение п. 12.4 ПДД РФ - осуществление остановки не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными доказательствами.

Нарушение правил стоянки, а именно ссылка на нарушение данного пункта ПДД РФ (п. 12.5), в вину ФИО3 не вменялось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина