Решение № 12-78/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 30 мая 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Осининой К.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что ххх г. в хх час. хх мин. на ул. ххх в г. ххх он, управляя автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеназванным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку алкотестер ему был предоставлен не сразу, а было предложено следовать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, протокол об административном правонарушении был составлен фактически без участия понятых, которых пригласили позже.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного районным судом на 30 мая 2017 года в 09 часов 30 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленными ему по адрес фактического проживания, указанному в жалобе на постановление мирового судьи. Однако, письмо вернулось в районный суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, данное дело судья рассматривает в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом указание в установочной части постановления мирового судьи о дате рождения ФИО1 является технической опиской, подлежащей исправлению путем внесения в судебный акт соответствующего изменения, что и указано мировым судьей в постановлении от 23 марта 2017 года, где указано на исправление технической ошибки и дата рождения ФИО1 указана- ххх года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит (п. 10 Правил):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ххх г. водитель ФИО1, управлявший на ул. ххх в г. ххх автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Направление водителя ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10.11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом от ххх г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, ввиду наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;

- протоколом от ххх г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, содержащим его собственноручные записи об отказе от прохождения такового;

- протоколом об административном правонарушении от ххх г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, содержащим его собственноручную запись о том, что замечания к содержанию протокола нет и иными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии понятых при производстве по делу опровергаются материалами дела.

Из протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола его отстранения от управления транспортным средством видно, что понятые при производстве данных процессуальных действий присутствовали.

Таким образом, суд находит доводы жалобы ФИО1 в этой части формой процессуальной защиты, избранной им с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение ххх года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 22 марта 2017 года - в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеупомянутой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Новицкая А.Э.

Копия верна: Судья Новицкая А.Э.