Решение № 12-2/2017 12-22/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лебедянь 18 января 2017 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области, которым,

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 18 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1 управлял, принадлежащим ФИО3, транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

ФИО1 надлежащим образом извещенный мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. ФИО1 по месту регистрации, а так же по месту фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось письмо с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, право иметь по делу защитника. Данным правом ФИО1 не воспользовался. В телефонограмме, адресованной мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя свои требования нарушением его права на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, но о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен и не имел возможности участвовать в деле, приложить доказательства об обстоятельствах по делу и иным способом осуществить свою защиту в суде. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД М ОМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в актуальной редакции).

Исследовав материалы дела, мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ учитывая следующее.

Доказательством нахождения водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела следует, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что соответствует требованиям пункта 11 указанных Правил. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1 в присутствии двух понятых.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1 <данные изъяты> управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Таким образом основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний относительно нарушений его прав, а также относительно содержания протокола от него не поступило.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составил протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения.

При рассмотрении дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имелся повод и достаточные данные, подтверждающие наличие в его действиях события указанного административного правонарушения.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства дела, а также личность виновного.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела и личность правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено и подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенной заказной корреспонденцией по истечении срока хранения, телефонограммами о информированность ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ФИО1, поскольку повестка была получена его матерью, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с надлежащим его извещением о дате и времени судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по телефонограмме ФИО1, не получившего повестку, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., с надлежащим извещением его телефонограммой и сообщением ФИО1 о невозможности явки в связи с проживанием в другом городе и рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной повесткой о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и вручении её ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> телефонограммой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства <данные изъяты> определением о продлении срока рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и заявлении ФИО1 о невозможности явки и рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> журналом учета телефонограмм Лебедянского судебного участка №2 о сообщении ФИО1 даты судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, переданного ему по телефону №.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 ( в ред. От 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, нарушения требований ст. 25.1 ч. 2, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела, его неоднократное уклонение от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи и нарушения требований ст. ст. 24.1, 25.1, 27.12 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты>, без удовлетворения.

Судья: Л.В. Исаева.