Решение № 12-2/2017 12-31/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 06 февраля 2017 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Парахин С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 23.09.2016 года и решение начальника ОЭСВ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 14.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 23.09.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

14.10.2016 г. начальником ОЭСВ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 по жалобе ФИО1 на указанное постановление было вынесено решение, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что установка передвижной камеры на данном участке дороги является незаконной, прибор фиксации является неисправным, автомобилем управлял другой человек, он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы, рассмотрение его жалобы начальником ОЭСВ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области не было передано по месту его жительства, просил рассмотреть жалобу по месту его жительства.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Начальник ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в связи с удаленностью Задонского районного суда Липецкой области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) следует, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Из административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ следует, что факт правонарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. по адресу: <адрес>. В данном материале имеется фотоматериал с изображением автомобиля «ФОРД КУГА», г.р.з. №, с четким изображением транспортного средства и регистрационного знака.

В административном материале содержатся сведения о специальном техническом средстве, имеющим функции фото-видеофиксации, указаны данные прибора, с помощью которого проведена фиксация правонарушения «КРИС-П» №, свидетельство об утверждении типа средств измерений №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о поверке №. В установочной части постановления указаны дата, время, место совершения правонарушения, данные ТС, указана скорость движения ТС и размер её превышения.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля «ФОРД КУГА» г.р.з. № зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Как следует из перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима, принадлежащих Г(О)БУ «УГПСС», с 1 по 14 сентября 2016 года (утв. начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области А.В. Панасовичем 23.08.2016 г.) одним из определенных мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ежедневно является - <адрес>.

Таким образом, установка передвижного комплекса фотовидеофиксации нарушений скоростного режима на <адрес> являлась правомерной.

Согласно п.1.3 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, не может быть признан состоятельным.

ФИО1 в своей жалобе не указывает кто управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, что не позволяет суду допросить лицо, предположительно управлявшее автомобилем. В то же время показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, могли бы свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Заявителем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а также придти к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Из постановления старшего инспектора ОИАЗ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 23.09.2016 года следует, что в нем разъяснен порядок обжалования установленный КоАП РФ.

ФИО1 к жалобе указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, вместе с тем ФИО1 своевременно вызывался для рассмотрения жалобы на постановление от 23.09.2016 г. в Центр АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ что подтверждают представленные представителем заявителя список внутренней почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчет об отслеживании отправления, согласно которым в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 извещение было доставлено уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть, заблаговременно, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. получено адресатом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность передачи рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе его рассмотрения, и собранных доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОИАЗ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 23.09.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, а также решение начальника ОЭСВ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 14.10.2016 г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья