Апелляционное определение № 33-7786/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – ...........1 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-4093/2025

УИД 23RS0........-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей ...........2, ...........3

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

...........10 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........10 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

...........10 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно информации с официального сайта Почты России почтовое извещение вручено адресату .......... (ШПИ ........).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

...........10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ...........10 был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец предоставил заключение независимого эксперта ИП ...........6 которой был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в свою очередь страховщиком в материалы дела было предоставлено экспертное заключение, проведенное ИП ...........7 по заказу страховой компании из которого следовало, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, данные заключения фактически противоречили друг другу и были критически оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которым были неверно проведено графическое сопоставление повреждений транспортных средств, неверно определена классификация столкновения, неверно определен момент контактирования исследуемых транспортных средств. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненная экспертом ИП ...........8

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, признал указанные доводы истца обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» ........, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ........... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 732 070 рублей, без учёта износа – 1 390 886,70 рублей, экспертом была установлена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 584 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 96 982,49 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент заявленного ДТП).

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, установив полную гибель транспортного средства истца (584 000 - 96 982,49) обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 1 272 000 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 рублей * 1% * 318 дней (с 21-го дня с момента обращения истца к страховщику - .......... по ..........), с учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер до 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 190 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не было проведено трасологического анализа с учётом форм, геометрических особенностей и зон контактирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на л.д. 199-204 тома 1 содержится полное трасологическое исследование обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия с учётом форм, геометрических особенностей и зон контактирования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не были исследованы трасы и следы и не установлена локализация трас, не принимаются судебной коллегией, так как данные обстоятельства противоречат материалам дела, так на л.д. 203 тома 1 экспертом приведено трасологическое исследование, в том числе проведен трасологический анализ трас и следов дорожного покрытия (том 1 л.д. 204).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы со ссылкой на то, что автомобиль виновника в ДТП «Рено» не способен был в силу своей конструкции протащить мотоцикл истца по проезжей части, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 203 тома 1 эксперт фактически установил обстоятельства получения повреждений мотоциклом истца, с указанием на то, что первичный контакт переднего колеса мотоцикла истца произошел с задним бампером автомобиля «Рено», высота заднего бампера ТС «Рено» составляет от опорной точки от 200 мм. до высоты 450 мм., которые непосредственно вошли в контакт с транспортным средством истца и образовали повреждения (том 1 л.д. 201), таким образом, вопреки доводам жалобы экспертом сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство «Рено» сдвинуло с места мотоцикл истца и протащило его спереди-назад после чего мотоцикл истца опрокинулся на левый бок, прочесав левую сторону об асфальтное покрытие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт неверно произвёл расчёт среднерыночной стоимости размера ущерба где указаны цены с разбросом в 20%, что является недопустимым, не принимаются судебной коллегией, поскольку при установлении рыночной стоимости мотоцикла истца эксперт указал, что исследуемое транспортное средство не являлось новым, в связи с чем расчёт стоимости в данном случае производился методом сравнения продаж его аналогов, из имеющихся на рынке предложений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что суд не дан никакой оценки рецензии ответчика на судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 57 тома 2 суд в обжалуемом решении даёт свою оценку рецензии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы отвергаются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 350 000 рублей и размер штрафа – до 190 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________