Решение № 12-99/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-99/2026

К делу №

УИД 23RS0№-17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2026 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, №, на постановление № АК26000158 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АК26000158 административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление административной комиссии, мотивируя тем, что схема движения маршрута № «Азовская - 20 линия» не соответствует п. 8.11 ПДД РФ на отрезке маршрута по <адрес>, а именно согласно утвержденной схеме, предусмотрен разворот общественного транспорта на перекрестке <адрес> и <адрес>, однако видимость дороги на данном участке ограничена опорами путепровода, и составляет около 80 метров, в связи с чем во избежание причинения вреда здоровью пассажирам, заявитель осуществляет разворот маршрутного такси раньше, чем предусмотрено схемой.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, не отрицал, что допустил нарушение схемы движения.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, судье пояснила, что в случае несогласия с утвержденной схемой движения общественного транспорта, ФИО1 либо руководитель ООО «Транс Сервис» вправе обратиться с заявлением в администрацию города, сообщив о несоответствии схемы Правилам дорожного движения, после чего данный вопрос станет предметом обсуждения комиссии.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Р.К., который пояснил, что согласно Правил дорожного движения, с учетом отсутствия дорожных знаков запрещающих разворот на данном участке дороги, разворот на пересечении <адрес> в <адрес> разрешен. В соответствии с п. 8.11 ПДД разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, однако сведения расстоянии видимости у Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> отсутствуют. Также специалист пояснил, что заявителю необходимо обратиться в администрацию муниципального образования с заявлением о возможном несоответствии схемы организации дорожного движения ПДД, которое подлежит рассмотрению комиссией, в том числе с участием сотрудника Госавтоинспекции, где возможно дать оценку соответствия схемы Правилам дорожного движения.

В судебном заседании был допрошен составитель протокола главный специалист отдела транспорта администрации муниципального образования <адрес> Б. который пояснил, что схема движения маршрута № «Азовская - 20 линия» согласована с начальником отдела транспорта и утверждена директором ООО «ТП «Транс Сервис», при этом с указанная схема с Отделом Госавтоинспекции не согласовывается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - трех тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", явились следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут водитель ООО ТП «Транс-сервис» ФИО1, осуществляя управление городским общественным транспортом в <адрес> автобусом марки «Паз» государственный номер <***>, самовольно изменил путь следования на утвержденном маршруте регулярных перевозок №, осуществил разворот в районе <адрес> в <адрес>, вместо движения по <адрес> – <адрес> – <адрес> – Азовская.

В основу выводов административной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> края о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", легли, в том числе следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения, протокол содержит подписи ФИО1, копия протокола вручена последнему;

- утверждённая схема движения маршрута № «Азовская - 20 линия»;

- сведения системы спутникового контроля перемещения транспортных средств с использованием российской навигационной системы ГЛОНАСС о движении по маршруту № «Азовская - 20 линия» автобуса марки «Паз» государственный номер <***>,

и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что нарушил маршрут движения, поскольку при движении по маршруту в соответствии с утвержденной схемой, им, как водителем нарушаются ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что в случае движения по схеме движения маршрута № «Азовская - 20 линия», он мог подвергнуть опасности здоровье и жизнь пассажиров, поскольку на отрезке маршрута по <адрес>, при развороте видимостью дороги составляла менее 100 м.

В силу п. 8.11 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, указанные доводы не рассмотрены административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края, должностное лицом не вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, что не дало административной комиссией всесторонне, полно и объективно исследовать всех обстоятельства дела в их совокупности.

Таким образом, по настоящему делу, при наличии сомнений в полноте представленных материалов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий ФИО1, нельзя признать, что представленные доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края.

Изложенное свидетельствует о допущенных административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края существенных и фундаментальных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края.

При новом рассмотрении дела административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом рассмотреть и дать оценку доводам ФИО1 при повторном рассмотрении дела, о всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", на новое рассмотрение административной комиссией муниципального образования городской округ <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу