Апелляционное постановление № 22-1898/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/13-2/2021Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело № 22-1898 г.Иваново 14 сентября 2021 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при ведении протокола помощником судьи - Бондарь К.А., с участием: осужденного - Мазалаева М.Ф. (путем использования систем видео-конференц-связи) защитника - адвоката Лещева О.И., прокурора - Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 19 мая 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного МАЗАЛАЕВА Марата Фархатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о пересмотре приговоров. Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции Мазалаев М.Ф. осужден приговором Краснодарского краевого суда от 15 июля 2005 года (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей за каждое, по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (два преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей за каждое, по п.п.«а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (четыре преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей за каждое, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей и п.п.«а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей. Осужденный Мазалаев М.Ф. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора. Судом постановлено ходатайство осужденного удовлетворить частично, привести приговор Краснодарского краевого суда от 15 июля 2005 года в соответствие с действующим уголовным законодательством: по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Мазалаева М.Ф. постановлено считать осужденным в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения. Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил своё несогласие с решением суда, поскольку суд не сделал выводы о роли и степени его участия в каждом преступлении, использовал лишь общие сведения из приговора, при этом отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде особо активной роли в совершении преступлений от 22 марта 2004 года и 03 мая 2004 года отсутствует; кроме этого, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены относящиеся к ним нормы закона. Вывод суда о пересмотре приговора от 15 июля 2005 года в порядке ст.10 УК РФ является правильным, поскольку изменения, внесенные федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшают положение осужденного. При этом оснований для снижения наказания в большем размере апелляционный суд не усматривает. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо активной роли в совершении преступлений от 22 марта 2004 года и 03 мая 2004 года и о необходимости в связи с этим снижения назначенного наказания не подлежат рассмотрению в порядке ст.10 УК РФ, поскольку в указанной части приговор ранее проверялся судебными инстанциями, после чего изменений в уголовно-правовое регулирование названного вопроса не вносилось. Поскольку при назначении наказания оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении Мазалаева М.Ф. приговором суда не установлено, основания для смягчения осужденному наказания в порядке ст.10 УК РФ отсутствуют. Иных изменений, влекущих правовые последствия, которые могли бы улучшить положение осужденного, в уголовное законодательство также не вносилось. Во вводной части постановления допущена ошибка при указании даты рождения осужденного - вместо 09 «июня» указано 09 «июля». Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление от 19 мая 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении МАЗАЛАЕВА Марата Фархатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: К.В. Гуренко Суд:Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее)Судьи дела:Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |