Приговор № 1-6/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1 – 6/2020


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

с участием государственного обвинителя Марченкова А.А.,

защитника Шушковой Е.В.,

потерпевших Б.Ю.М., В.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

5 августа 2019 года около 19 часов ФИО1, имея единый преступный умысел, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, подошел к деревообрабатывающему цеху, принадлежащему Б.Ю.М., расположенному по адресу: <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны собственника и посторонних лиц, ФИО1 подошел к двери склада деревообрабатывающего цеха, где с помощью имеющейся при нем связки ключей, путем подбора ключа открыл замок на двери и незаконно проник в помещение склада деревообрабатывающего цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пятнадцать литров бензина марки АИ-92, стоимостью сорок три рубля за один литр на сумму шестьсот сорок пять рублей, шину бензопилы стоимостью одна тысяча рублей, цепь для бензопилы стоимостью триста рублей, тисы стоимостью одна тысяча рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью сто рублей, сверла в количестве шести штук по цене двадцать рублей за одно сверло на сумму сто двадцать рублей, два метчика стоимостью пятьдесят рублей каждое на сумму сто рублей, набор шестигранных ключей в количестве шести штук стоимостью двести рублей, ключ- трещотку с торцовым ключом стоимостью двести рублей, куртку стоимостью шестьсот рублей, принадлежащие Б.Ю.М..

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны собственника и посторонних лиц, ФИО1 подошел к двери, ведущей в помещение деревообрабатывающего цеха, где путем подбора ключа открыл замок на двери и незаконно проник в помещение. Находясь неправомерно в помещении деревообрабатывающего цеха, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрический тепловентилятор марки ТIМВERК стоимостью восемьсот рублей, принадлежащий Б.Ю.М.

После чего ФИО1 с похищенными предметами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшему Б.Ю.М. материальный ущерб на общую сумму пять тысяч шестьдесят пять рублей.

Далее, 10 сентября 2019 года около 11 часов ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, подошел к деревообрабатывающему цеху, принадлежащему В.В.Н., расположенному по адресу: <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны собственника и посторонних лиц, ФИО1 с помощью обнаруженного на территории около помещения металлического прута отжал дверь в деревообрабатывающем цехе и незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие В.В.Н. электрический двигатель 1,1 кВт 3000 оборотов в минуту стоимостью пять тысяч рубле, электрический двигатель 0.75 кВт 1500 оборотов в минуту стоимостью четыре тысячи триста рублей, электрический двигатель 2.2 кВТ 15000 оборотов в минуту, стоимостью семь тысяч рублей, две фрезы со съемными ножами размером 40Х120Х140 миллиметров стоимостью восемь тысяч пятьсот рублей каждая на сумму семнадцать тысяч рублей, всего на общую сумму тридцать три тысячи триста рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Шушковой Е.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Исковые требования признал в размере похищенного в сумме 33300 рублей.

Государственный обвинитель Марченков А.А. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.Ю.М. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Потерпевший/гражданский истец В.В.Н. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, просил взыскать причиненный ущерб в размере 38000 рублей.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Шушкову Е.В., поддержавшую заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд пришел к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его действия от 5 августа и от 10 сентября 2019 года правильно квалифицированы по двум ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Хищение двух пластиковых канистр, объёмом десять литров каждая, из обвинения следует исключить, поскольку материальной ценности для потерпевшего они не представляют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не судим, смягчающими обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание следует избрать в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск В.В.Н. следует удовлетворить частично в размере похищенного в сумме 33300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку хищение двух шкивов и насадки ФИО1 не вменяется, его вина в хищении указанных предметов не доказана.

Вещественные доказательства: куртка, электрический тепловентилятор, пистолет для монтажной пены, шина к бензопиле, тисы, набор шестигранных ключей, цепь для бензопилы, ключ-трещотка, торцевой ключ (головка), два метчика, сверла в количестве шести штук возвращены Б.Ю.М.; два следа орудия взлома, фрагмент ключа, навесной замок, пакет следует уничтожить, как пришедшие в негодность и не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в силу требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже от 5 августа 2019 года в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже от 10 сентября 2019 года виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Применить ч. 2 ст.69 УК РФ, наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу В.В.Н. денежные средства в размере 33300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: два следа орудия взлома, фрагмент ключа, навесной замок, пакет уничтожить, как пришедшие в негодность и не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в размере шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовном деле судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Согрина