Апелляционное постановление № 22-4626/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Панова А.Ю. Дело № 22-4626/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного КПП,

адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. в защиту осужденного КПП на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 года в отношении

КПП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 02.02.2022 года <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 31.05.2022 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 14.06.2022 освободившегося по отбытию наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 14.02.2024;

- 01.02.2023 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору КПП осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (первое преступление);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (второе преступление).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, КПП назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 01.02.2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 01.02.2023, окончательно КПП назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу КПП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, КПП взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено время содержания КПП под стражей (по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 01.02.2023) с 15.09.2022 по 01.02.2023 (включительно), а также с 20.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>, обратить в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда КПП признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (первое преступление), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (второе преступление).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый КПП виновным себя в совершении преступлений признал.

На приговор суда адвокатом БАН в защиту осужденного КПП подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный, вынесенный с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания.

По доводам жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности.

В качестве смягчающих наказание КПП обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как КПП, так и его матери. Однако, суд не учел, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия КПП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а по его окончании ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В удовлетворении ходатайства об особом порядке рассмотрения дела было отказано по не зависящим от КПП причинам.

Адвокат полагает, суд имел возможность назначить КПП наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако ограничился лишь общими фразами о невозможности назначения условного осуждения.

Выводы суда о том, что исправление КПП возможно только при отбывании реального лишения свободы считает не мотивированными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката БАН государственный обвинитель ФЕВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БАН - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный КПП и его защитник – адвокат Буторин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Верес О.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного КПП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного КПП в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями КПП об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 Д.С., Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 Д.С., Свидетель №7, Свидетель №8 не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеприведенные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении КПП обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Суд верно пришел к выводу о значительности ущерба при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его имущественном и семейном положении, в соответствии с которыми причиненный ему ущерб безусловно является для него значительным, таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», учитывая, что хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 совершено из гаража, который имел закрывающиеся двери, по своим характеристикам предназначен для постоянного и временного хранения вещей, и доступ в который посторонних лиц был ограничен.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных КПП преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (первое преступление); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (второе преступление).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного КПП, а равно для оправдания осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

Психическое состояние осужденного КПП проверено с достаточной полнотой, заключение судебно-психиатрического эксперта, а также выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о назначении КПП чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено КПП с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КПП, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба в полном объеме по второму преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья КПП и его матери.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному КПП, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что КПП активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений материалы дела не содержат. Оснований считать признание вины КПП в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Суд верно исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено осужденным в условиях очевидности, при этом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования как первого, так и второго преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, осужденным не сообщалось.

Судом в достаточной степени в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной осужденного по второму преступлению, а также по каждому преступлению – признание вины и раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, о его активном способствовании расследованию и раскрытию преступления не свидетельствует.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также с назначением по первому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения КПП в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 01.02.2023 года, преследуя цель исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному КПП наказание не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Данных о том, что КПП не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Вид и режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания КПП назначен правильно - исправительная колония общего режима, учитывая, что он осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии у него рецидива преступлений.

Приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. Согласно представленным материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и осужденного КПП, автомобиль марки «Мерседес А280», государственный регистрационный знак <***> регион, на основании договора купли-продажи, заключенного между Свидетель №3 и КПП принадлежал на праве собственности осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о его конфискации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката БАН не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 года в отношении осужденного КПП оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш