Апелляционное постановление № 22-2238/2017 22К-2238/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-2238/2017

Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-2238/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н,

адвоката Сафронова С.И.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова С.И. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: г. Омск, <...>

Заслушав выступление адвоката Сафронова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве <...> СУ СК России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении директора ООО «<...>» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

<...> следователь по особо важным делам <...> СУ СК России по Омской области М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемой ФИО1, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, поскольку органы предварительного следствия предполагают, что в указанном жилище могут находиться записные книжки, планеры, ежедневники с ее личными черновыми записями, с контактными данными лиц, причастных к деятельности ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», системные блоки компьютеров, ноутбуки, планшетные компьютеры, флеш-накопители, CD/DVD- диски и иные электронные носители информации, содержащие электронную почтовую переписку ФИО1, документы и иные предметы, отражающие оказание ООО «<...>» транспортных услуг за 2012-2014 гг., взаимоотношения ООО «<...>» с ООО <...>», а также иные документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 января 2017 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: г. Омск, <...>

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов С.И. в интересах ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, а потому подлежащим отмене. В обосновании своей позиции приводит ст. 389.15, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Считает, что обжалуемым решением нарушаются конституционные права ФИО1 на неприкосновенность жилища. Убеждён, что в представленных следователем материалах вместе с ходатайством достаточных данных полагать о нахождении по указанному адресу каких-либо имеющих значение для расследования уголовного дела предметов и документов, не имелось, о чем свидетельствуют результаты обыска в жилище ФИО1, в ходе которого ничего не было изъято. По мнению автора жалобы, один лишь факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не может являться достаточным основанием для производства обыска в её жилище. Указывает, что в материалах ходатайства о производстве обыска не содержалось ни одного объективного документа, подтверждающего вероятность нахождения по указанному адресу значимых для следствия предметов и документов. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Сафронова С.И. начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России ФИО2 поданы возражения.

Проверив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Представленные органом следствия материалы и фактические обстоятельства дела давали достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1, могут находиться предметы и документы, а также иные предметы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПКУ РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следствием материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: г. Омск, <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Сафронова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина