Апелляционное постановление № 22-5018/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5018/2017

Судья Магнутов Ю.С.

Дело № 22-5018/2017


Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород

28 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осуждённого ФИО2,

его защитника - адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника наряду с адвокатом - Батурина В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Киселевой С.С., апелляционной жалобе с дополнениями защитника Батурина В.Н. на приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2017 года, которым

ФИО2 С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбытием наказания в колонии поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Определён порядок следования осуждённого к месту отбытия наказания в колонии-поселении - под конвоем.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 08 июня 2017 года.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворён частично и взыскано с ФИО2 С в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, денежные средства в сумме 108 369 (сто восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Гражданский иск ФИО1 в остальной части требований о возмещении материального ущерба причинённого в результате преступления, в сумме 19 150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением ФИО1 права на обращение в суд с исковыми требованиями в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, удовлетворён частично и взыскано с ФИО2 С в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в остальной части отказано.

Взысканы с ФИО2 С в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Зыкову С.Ю., защитника наряду с адвокатом Батурина В.Н., потерпевшую ФИО1, прокурора Дороднова А.Г., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2017 года ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 апреля 2016 года около 00 часов 25 минут на территории Приокского района города Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину не признал, полагая, что ответственность за случившееся дорожно-транспортное происшествие лежит на ФИО13, поскольку после столкновения мотоцикла и автомобиля <данные изъяты> траектория движения мотоцикла не изменилась, а ввиду значительного превышения ФИО13 скоростного режима произошёл наезд мотоцикла на искусственную неровность, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла и все остальные последствия данного дорожно-транспортного происшествия, включая получение ФИО13 зафиксированных у него впоследствии телесных повреждений, повлёкших его смерть.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда отменить, оправдать его и отказать в удовлетворении заявленных потерпевшей требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие на месте ДТП искусственной неровности, наезд на которую стал причиной падения мотоциклиста ФИО13, не опроверг доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между касанием мотоциклиста о передний бампер и наездом мотоциклиста на препятствие.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева С.С. высказывает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.В обоснование жалобы указывает, ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что самим погибшим ФИО13 были грубо нарушены правила дорожного движения, которые и привели к трагическим последствиям. Считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности не дают оснований для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Батурин В.Н.просит приговор суда отменить. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности; в ходе судебного разбирательства судом допущены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на принятое судом решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, а также подсудимого ФИО2 о наличии на месте ДТП искусственной неровности, наезд на которую стал причиной падения мотоциклиста ФИО13 Также, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с не установлением события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Батурин В.Н. указывает, что приговор суда является необоснованным и незаконным. Считает, что выводы суда о том, что, выехав на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дорогой, ФИО2, управляющий автомобилем, не уступил дорогу ФИО13, управляющему мотоциклом, в результате чего совершил с ним наезд, а также, что в результате указанного ДТП водитель мотоцикла ФИО13 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ №», где впоследствии скончался, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению защитника, в действительности водитель мотоцикла ФИО13 получил телесные повреждения и скончался не в результате столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, а в результате падения с мотоцикла и соударения головой о твердую поверхность; что он упал с мотоцикла не в результате столкновения с автомашиной ФИО2, а в результате наезда на искусственную неровность. То есть, в данном случае имело место два дорожно-транспортных происшествия: первое - по вине ФИО2, который не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение мотоцикла с автомашиной, не приведшее к уголовно-правовым последствиям; второе - по вине ФИО13, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на скорости около 120 км/час в два раза превышающую разрешенную, наехал на искусственную неровность, имеющуюся на данном участке дороги перед пешеходным переходом, в связи с чем произошло падение ФИО13 с мотоцикла, получение им телесных повреждений, приведших к его смерти. Вместе с тем, судом был проигнорирован и не отражен в приговоре факт наличия искусственной неровности, а также судом были необоснованно представлены как одно событие два имевших место последовательных события - столкновение мотоцикла с автомашиной и наезд мотоцикла на искусственную неровность. Считает, что изложенный в приговоре вывод суда о том, что «Нарушение водителем ФИО2 требований ПДД повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО13 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти», не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и опровергается доводами, изложенными в приговоре. Так, о наличии на данном дорожном участке искусственной неровности, находящейся между местом столкновения мотоцикла с автомобилем и падением мотоцикла свидетельствуют показания ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО17, а также схемой, составленной ФИО2 и приобщенной к материалам уголовного дела. Более того, при выездном судебном заседании на месте происшествия суд имел возможность лично убедиться в достоверности сведений о наличии на месте происшествия искусственной неровности. По мнению защитника, между столкновением мотоцикла с автомобилем и падением мотоцикла отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как столкновение мотоцикла с автомобилем, представлявшее собой скользящее касание подножки мотоцикла с передним бампером автомобиля, не оказало никакого воздействия ни на мотоцикл, ни на мотоциклиста; после столкновения с автомобилем мотоцикл фактически не изменил траекторию своего движения и проследовал далее по дорожному участку; после столкновения с автомобилем мотоцикл не опрокинулся, а ФИО13 не упал с мотоцикла; искусственная неровность в соответствии с установленными правилами была расположена поперек движения автотранспорта непосредственно на дорожном участке, по которому и следовал ФИО13; наезд мотоцикла на искусственную неровность имел место не за пределами дороги, а непосредственно на дороге примерно в 1 -1,5 метрах от правой для ФИО13 обочины; падение ФИО13 с мотоцикла произошло не после столкновения с автомобилем, а после его наезда на искусственную неровность; мотоцикл ФИО13 после наезда на искусственную неровность упал и на боку проследовал по инерции по полосе движения, остановившись на проезжей части примерно в метре-полутора от правой обочины, что доказывает, что ни после столкновения с автомобилем, ни после наезда на искусственную неровность мотоцикл не поменял траекторию своего движения; наезд мотоцикла на искусственную неровность был неизбежным вне зависимости от наличия или отсутствия касательного столкновения с автомобилем; падение мотоцикла было неизбежным, учитывая то, что искусственная неровность располагалась поперек направления движения мотоцикла, мотоцикл не менял траекторию движения и изначально двигался в сторону нахождения искусственной неровности, скорость мотоцикла значительно превышала допустимую на данном дорожном участке, в связи с чем искусственная неровность при данных условиях неизбежно должна была сыграть и сыграла роль трамплина для мотоцикла; падение мотоциклиста ФИО13 при вышеуказанных обстоятельствах соответственно также было неизбежным; получение ФИО13 в результате падения с мотоцикла телесных повреждений при падении его на скорости около 120км/час практически было закономерным и неизбежным; смертельный исход был прямо связан с телесными повреждениями, полученными ФИО13 в результате его падения с мотоцикла после наезда на искусственную неровность. По мнению защитника, ДТП в виде наезда мотоцикла под управлением ФИО13 на искусственную неровность и его последующее опрокидывание произошло бы в данном случае даже при отсутствии касательного столкновения мотоцикла с автомобилем под управлением ФИО2 Вместе с тем, указанные объективные обстоятельства судом в приговоре не были отражены и не были учтены при вынесении приговора. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом ФИО15 без учета наличия искусственной неровности на пути движения мотоциклиста, что не может не ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта. Далее автор жалобы указывает на противоречия в показаниях эксперта ФИО15, которым суд не дал юридическую оценку и не устранил их. Указывает, что вопреки выводам суда об изменении траектории движения мотоцикла после столкновения с автомобилем, возможное незначительное изменение траектории его движения не может быть связанным с последующим падением мотоцикла, так как наезд на искусственную неровность имел место на пути движения мотоцикла по полосе движения, а не за ее пределами. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с не установлением события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Зыкова С.Ю., защитник наряду с адвокатом Батурин В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Киселевой С.С., апелляционную жалобу с дополнениями защитника Батурина В.Н., просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Киселевой С.С., апелляционной жалобы с дополнениями защитника Батурина В.Н. полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, апелляционной жалобы адвоката Киселевой С.С., апелляционной жалобы с дополнениями защитника наряду с адвокатом Батурина В.Н, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что погибший ФИО13 приходился ей супругом. Очевидцем обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она не была. Накануне произошедшего, вечером ФИО13 уехал на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты>. На следующий день рано утром она обнаружила, что ФИО13 нет дома, направилась в гараж, где от соседа по гаражу ей стало известно, что 26 апреля 2016 года ее супруг на мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие и получил телесные повреждения. В тот день она также ездила на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и видела возле столба на перекрестке, где оно произошло, осколки принадлежащего ее супругу мотоцикла. Позже она выяснила, что ФИО13 госпитализирован в больницу с тяжелыми телесными повреждениями и находится практически без сознания, 06 июня 2016 года он скончался;

показаниями свидетеля ФИО14,из которых следует, что вечером, возможно 25-26 апреля 2016 года, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на автостоянке около <адрес>, после чего пошел домой. Около 03-00 часов на следующий день он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения передней левой части - фары, крыла и бампера. На клумбе около автомобиля лежали пластиковые детали. Увидев сотрудников полиции, он подошел к ним в тот момент, когда мотоцикл погружали на эвакуатор, и сообщил, что на его автомобиле имеются повреждения, которые сотрудниками полиции были зафиксированы;

показаниями допрошенного в качестве свидетеляинспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО17, из которых следует, что в конце апреля 2016 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на площади Маршала Жукова города Нижнего Новгорода с участием автомобиля <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты>, он прибыл туда, где им было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого также находились пассажиры, двигался со второстепенной дороги и по ходу его движения установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», он намеревался пересечь в направлении прямо перекресток с главной дорогой и двигаться прямо в сторону расположенной около кинотеатра «Импульс» автостоянки, на данном перекрестке в момент его пересечения указанным водителем произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием мотоцикла <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге со стороны проспекта Гагарина города Нижнего Новгорода в сторону улицы Жукова. При этом, когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, водителя мотоцикла там уже не было, его увезли врачи на автомобиле скорой помощи, а водитель автомобиля <данные изъяты> автомобиль с места столкновения с мотоциклом отогнал назад приблизительно в то место, откуда он двигался непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Также кто-то из находящихся на месте происшествия лиц, скорее всего водитель автомобиля <данные изъяты>, показывал ему то место, где произошло столкновение указанных транспортных средств, и в составленной им (ФИО17) схеме места дорожно-транспортного происшествия это место он указал именно с его слов. Припоминает, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части находились обломки участвовавших в нем транспортных средств, они были кем-то собраны в одном месте, не может пояснить причину, по которой он наличие данных обломков на схеме места дорожно-транспортного происшествия не отразил. Мотоцикл <данные изъяты> также находился на месте происшествия в отдалении от обозначенного места столкновения транспортных средств далее по ходу своего движения. Также им было установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения еще один автомобиль, припаркованный уже после места столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> по ходу движения последнего по главной дороге с правой стороны на автостоянке, там было припарковано несколько автомобилей, и получивший повреждения передней левой части был припаркован ближе всех к месту столкновения, возможно в него попал после аварии мотоцикл или отлетел сам мотоциклист. В связи с этим данный автомобиль, его водитель также приходил на место происшествия, в составленных им (ФИО17) документах - схеме и справках о дорожно-транспортном происшествии - также был указан в качестве участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что не указал в составленных им документах наличие на проезжей части искусственной неровности, полагая, что наличие на данном участке дороги этой неровности не влияет на установление фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15, из которых следует, что по данному уголовному делу им проводились основная и дополнительная автотехнические экспертизы, по результатам которых он, в том числе, как указано в составленных им заключениях, пришел к выводу о том, что в заданных условиях дорожной обстановки столкновение автомобиля <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> могло повлиять на изменение траектории движения указанного мотоцикла, поскольку применение именно такой формулировки выводов при проведении соответствующих экспертиз применяется, когда эксперт-автотехник дает заключение об изменении траектории движения транспортного средства после столкновения с другим транспортным средством. Полагает, что для производства основной и дополнительной экспертиз по данному уголовному делу и ответа на постановленные перед ним вопросы, в том числе о соответствии с технической точки зрения действий участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям Правилам дорожного движения, наличие или отсутствие на проезжей части искусственной неровности уже после непосредственного столкновения автомобиля <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты>, повлиявшего на изменение траектории движения последнего после столкновения, значения не имеет;

осмотром места данного дорожно-транспортного происшествия составом суда.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2016г. со схемой, фототаблицей, составленной инспектром ФИО17 (т.1 л.д.29-35); составленной ФИО2 схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 25 октября 2016 года (т.1 л.д. л.д. 79-84); актом судебно-медицинского освидетельствования № от 23 июня 2016 года и заключением эксперта № от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО13, согласно которым у него была обнаруженатупая сочетанная травма тела в стадии заживления: тупая травма головы:кровоизлияния (по 1) в мягких тканях головы в левой височной мышце и затылочной области по срединной линии тела; субдуральная гематома 4 (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой височной области в виде плотного пластинчатого свертка крови коричневого цвета объемом 15 см3, плотно спаянного с оболочкой, желтовато-коричневатое прокрашивание мягких мозговых оболочек (по 1) в обеих височных, лобных и правой затылочной долях - субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, отек головного мозга (секционно); следы «старого» кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области по срединной линии тела и в левой височной мышце, фрагмент субдуральной гематомы в левой височной области со слабыми и умеренными пролиферативными изменениями в оболочке, следы «старого» кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке в проекции коры правой височной доли; острые циркуляторные расстройства в отечной мягкой мозговой оболочке в проекции коры левой височной доли и в отечном мозге (гистологически); закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб ствола головного мозга (клинически); тупая травма туловища: кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности груди слева в проекции срастающихся переломов 2-9 ребер по средней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях левой лопатки, срастающийся перелом клювовидного отростка левой лопатки (секционно); следы «старого» кровоизлияния в мягких тканях груди слева, наличие соединительной ткани с обилием фибробластов, фиброцитов, -коллагеновыми волокнами, вновь образованными сосудами (сформированная костная мозоль) и выраженными воспалительными изменениями со следами старого кровоизлияния в мягких тканях груди слева с фрагментом ребра из области перелома (гистологически); закрытый разрыв акромиально-ключичного сустава слева, закрытые переломы 4-9 ребер слева со смещением отломков, левосторонний гемопневмоторакс, ушиб обоих легких, закрытый перелом шейки левой лопатки (клинически); тупая травма нижних конечностей: «подживающая» ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, «отцветающие» кровоподтеки (по 1) на наружной поверхности верхней трети правой голени и на задней поверхности задней трети этой же голени с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; переломы (2) суставной поверхности верхнего конца правой большеберцовойкости (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности правого коленного сустава с явлениями организации (гистологически); закрытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков (клинически); травматический шок 2 ст. (клинически).Тупая сочетанная травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями причинена тупыми твердыми предметами при дорожно-транспортном происшествии - столкновение автомобиля с мотоциклом со сложным механизмом, возникла незадолго до поступления ФИО13 в медицинский стационар и вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности. Смерть ФИО13 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие двухсторонней серозно-гнойной пневмонии и левостороннего фибринозно-гнойного плеврита, которые явились осложнением тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между имеющейся травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 26 апреля 2016 года следует, что на момент поступления ФИО13 в медицинский стационар в его крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,28 мг/мл (т.1 л.д. л.д. 67-75, 136-143), заключением автотехнической экспертизы №Э от 07 октября 2016 года, согласно которому столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> могло повлиять на изменение траектории движения мотоцикла <данные изъяты>; водитель мотоцикла <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как даже при своевременном принятии водителем мер торможение началось бы лишь после столкновения; в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется; из результатов исследования следует, что в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам; для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение №1 к Правилам в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется (т.1. л.д. л.д. 90-94), заключением дополнительной автотехнической экспертизы №Э от 13 декабря 2016 года, согласно которому столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> могло повлиять на изменение траектории движения мотоцикла <данные изъяты>; водитель мотоцикла <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как даже при своевременном принятии водителем мер, торможение началось бы лишь после столкновения; значение остановочного пути мотоцикла <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным примерно 43 метра; в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется; из результатов исследования следует, что в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам; для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется (т.1. л.д. л.д. 120-127), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. л.д. 178-189), протоколом осмотра мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. л.д.155-166), а также другими доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, положенных в основу приговора, согласующихся с письменными материалами дела. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что именно водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к указанным правилам, не уступил дорогу двигавшемуся на данном перекрестке по главной дороге мотоциклу <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО13, и в результате столкновения указанных транспортных средств последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила его смерть.

Анализ приведенных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка в том числе и показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО11 С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

При этом, версия осужденного ФИО2 о его невиновности была тщательно проверена судом, обоснованно признана несостоятельной и опровергнута судом с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения по данному уголовному делу повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз в совокупности с показаниями эксперта ФИО15, ясны, логически обоснованы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и имеющего соответствующую квалификацию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях эксперта ФИО15, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка и доводам осужденного, стороны защиты относительно превышения ФИО13 допустимой скорости движения, нахождения им в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Мотивы принятого судом решения приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом проверены и доводы стороны защитыо выполнении ФИО2 требований дорожного знака «Уступите дорогу», однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты судом с указанием мотивов принятого решения.

С учетом совокупности изложенных в приговоре доказательств суд обоснованно отверг доводы защитников и подсудимого о возможном влиянии имеющейся после столкновения автомобиля и мотоцикла искусственной неровности на наступившие последствия в виде полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и его смерть в последующем.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признано оказание помощи в установлении обстоятельств совершения преступления.

Также в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом признано состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, обучается в <данные изъяты> где характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Также, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Суд обоснованно разрешил вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО2, адвоката Киселевой С.С., апелляционной жалобы с дополнениями защитника наряду с адвокатом Батурина В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2017 года в отношении ФИО2 С оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Киселевой С.С., апелляционную жалобу с дополнениями защитника наряду с адвокатом Батурина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Быкова