Постановление № 5-580/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 5-580/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Ленинского районного суда <адрес> Хоменко А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителя по доверенности ООО «Ф.О.Н.» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н» (№) по факту нарушения ст.14.1.1 КоАП РФ, о котором стало известно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела оперативного контроля ФИО4. ФИО5 в здании по адресу <адрес>, площадь К.Маркса, <адрес> контрольных мероприятий по проверке применения ККТ, в ходе проверки были выявлены признаки события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в действиях ООО «Ф.О.Н», а именно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу: <адрес>, <адрес> с нарушением требований, установленных п. 2 ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении были проведены контрольные мероприятия по установлению факта нарушения ООО «Ф.О.Н» ст.14.1.1 КоАП РФ.

По результатам указанных мероприятий инспектором сделан вывод о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилось и фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах ООО «Ф.О.Н» №) одновременно с находящимся в том же здании детским учреждением, так как в помещении № по указанному адресу осуществляет свою деятельность ИП ФИО6, в помещении расположен «клуб любителей настольного тенниса», в котором проводятся тренировки с участниками клуба. Во время проведения осмотра установлено проведение тренером клуба ФИО9 тренировочных занятий с 6 детьми школьного возраста.

Это является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Таким образом, были нарушены: п. 2 ч.2 и ч.3 ст.15 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ: «осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией», при этом грубым нарушением, согласно п.7, является невыполнение лицензиатом требований, установленных подпунктами «б», «г», «е», «и-л» и «н» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Ф.О.Н.» в судебном заседании представил письменные возражения, просил производство по делу прекратить.

В обоснование свое позиции указала, что обществу вменяется неисполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. По мнению Инспекции, несоблюдение данных требований выразилось в том, что в здании по адресу: <адрес>, пл. им. Карла Маркса, <адрес> находится «Клуб любителей настольного тенниса» - ИП ФИО6 (№), который Инспекция отнесла к детским учреждениям.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В положениях действующего законодательства РФ отсутствует понятие «детское учреждение». Следовательно, отсутствие законодательно закрепленного понятия «детского учреждения» не позволяет обеспечить соблюдение требований п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ.

Неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений исполнительной властью своими полномочиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2004№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, у ООО «Ф.О.Н.» отсутствовала реальная возможность для соблюдения п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ в части требований по расположению с «детскими учреждениями».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские учреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» установлено, что ИП ФИО6 (ИНН № не является детским учреждением, детской организацией, не оказывает услуги детям, и что посетителями Клуба настольного тенниса не являются несовершеннолетние (Приложение 1).

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 подтверждается, что ИП ФИО6 (№) не является детским учреждением, детской организацией, не оказывает услуги детям.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО6 (№) является торговля оптовая цветами и растениями №), а среди дополнительных видов деятельности отсутствует информация об оказании каких-либо услуг детям.

Согласно договору аренды помещений №, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «ГРАНИТ», от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 использует арендованные помещения для сдачи в аренду спортивного оборудования, размещенному в помещении (п. 1.1. указанного Договора).

Кроме того, ООО «Ф.О.Н.» арендует помещение у ООО «АВАНГАРД», которое в свою очередь арендует его у ООО «ГРАНИТ» по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «ГРАНИТ» запрещено размещать детские организации, учреждения любых форм собственности во всем здании по адресу: <адрес>, пл<адрес>, <адрес> (п. 2.1.6 и п. 5.12 Договора).

Следовательно, выводы Инспекции о том, ИП ФИО6 (№) является детским учреждением преждевременны и сделаны без достаточных на то оснований.

Кроме того, Инспекцией установлено, что деятельность по проверяемому адресу осуществляется Обществом на основании специального разрешения - лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной уполномоченным органом государственной власти (л.д. 65-68) Адрес: 630048, <адрес>, пл. им. Карла Маркса, <адрес> указан в приложении к лицензии.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - это документ, выдаваемый в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 244-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 16 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ лицензионный орган осуществляет проверку соответствия лицензионным требованиям, в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ. Согласно ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ лицензирующим органом проводятся плановые и внеплановые выездные проверки.

В отношении соискателя лицензии или лицензиата, представившего заявление о предоставлении лицензии или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ).

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата, являются помещения, здания, сооружения, которые предполагается использовать соискателем лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в целях оценки соответствия таких объектов лицензионным требованиям (ч.5 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ. Лицензирующим органом было проверено соблюдение Обществом лицензионных требований по адресу: <адрес>, пл. им. <данные изъяты><адрес>. Проверке подлежало помещение, в том числе на предмет выполнения требований, установленных п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ.

По результатам проверки лицензирующим органом принято положительное решение о возможности осуществления деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: 630048, <адрес>, пл. им. Карла Маркса, <адрес>, согласно которому Общество отвечало требованиям п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ Лицензия № от 26.06.2009г. переоформлена, данный адрес указан в приложении к лицензии.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки возможности осуществления лицензионной деятельности по адресу: 630048, <адрес>, пл. им. Карла Маркса, <адрес>, «Клуб любителей настольного тенниса» - ИП ФИО6 (№) отсутствовал, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МИФНС России № по <адрес> по адресу 630048, <адрес>, пл. им. Карла Маркса, <адрес> была проведена плановая выездная проверка соблюдения всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, по итогам которой было принято положительное решение о возможности осуществления деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы, Общество отвечало требованиям п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, которые имели место на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ которые не были расценены Инспекцией как несоответствие лицензионным требованиям и условиям, не могут считаться нарушениями, допущенными Обществом. Проверка лицензионных требований, переоформление лицензии, а в дальнейшем возбуждение административного дела, при наличии одних и тех же обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей органом государственной власти.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Ф.О.Н.» отсутствует вина во вменяемом правонарушении, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о том, что ИП ФИО6 (ИНН №) является детским учреждением преждевременны и сделаны без достаточных на то оснований.

Кроме того, материалы административного дела содержат недопустимое доказательство, использование которого прямо запрещено действующим законодательством РФ.

Показания свидетеля ФИО6, имеющиеся в материалах дела (л.д. 34-37), получены с нарушением ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, не были разъяснены права, предоставленные с г. 51 Конституции РФ, а также он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты изображений (л.д. 29-33), указанные в протоколе обследования территорий, помещений юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33) являются недопустимыми доказательствами по делу.

Инспекция, ссылаясь на скриншоты (л.д. 29-33) не учла требования ФНС России, изложенные в Письме от 31.03.2016г. № №, регулирующем придание скриншотам силу доказательств.

Согласно Письму ФНС России от № подводящему итоги судебной практики в части оценки скриншотов как доказательств по делам, в котором указано, что скриншот должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике, помимо даты времени их получения.

Таким образом, для целей использования скриншотов в качестве доказательств по делам необходимо, чтобы скриншот имел в своем содержании данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике, дату и время их получения.

Протокол обследования территорий, помещений юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), является недопустимыми доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол обследования территорий, помещений юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа № б/н от 12.09.2019г. (л.д. 21) составлен на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (абзац 2 страница 4 решения).

Порядок проведения осмотра объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ установлен Пунктом 14 Приложения № к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с Пунктом 14 Приложения № к Приказу ФНС России <данные изъяты>@, осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Между тем, исходя из протокола обследования территорий, помещений юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа № б/н от 12.09.2019г. (л.д. 21) усматривается, что при осмотре помещений, понятые не присутствовали, видеозапись не велась.

Протокол обследования территорий, помещений юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) содержит графу ознакомления понятых, однако подписи 2-х понятых отсутствуют.

При этом подпись ФИО6, ФИО7 в протоколе не свидетельствует о присутствии понятых, так как, они не являются лицами, которые в соответствии с 25.7 КоАП РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО6, имеющихся в материалах дела (л.д. 34-37), в осматриваемом помещении ФИО6 и ФИО7 осуществляют свою постоянную трудовую деятельность, и, в свою очередь, именно нахождение в одном здании конкретно с этим помещением вменяется в вину Обществу.

Таким образом, протокол обследования территорий, помещений юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа № б/н от 12.09.2019г. (л.д. 21) составлен с нарушением требований пункта 14 Приложения № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@.

Главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ИФНС по <адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснил, что центр «Клуб любителей настольного тенниса», указанный в протоколе об административном правонарушении является детским учреждением, что подтверждается фактом нахождения в помещении клуба 6 детей школьного возраста. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ факт осуществления деятельности ООО «Ф.О.Н.» не проверялся, это подтверждается данными ККТ.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подпунктом «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соблюдение требований ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.2 ст.15 названного Федерального закона, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В п.7 указанного Положения определено, что невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «г» п.4 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований.

Однако в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правил, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.11 КоАП РФ, должен быть основан на доказательствах того, что ДД.ММ.ГГГГ обществом осуществлялась по вышеуказанному адресу деятельность по организации и проведению азартных игр одновременно с нахождением по указанному адресу детского учреждения.

Требования статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ, применительно к рассматриваемому случаю, о том, что пункт приема ставок не может быть расположен в здании, в котором расположено детское учреждение, направлены на урегулирование правоотношений, в которых соискатель лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности, намереваясь выбрать (изменить) место осуществления деятельности, не вправе расположить пункт приема ставок в здании, в котором уже расположено детское учреждение.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Однако, Федеральный закон никаким образом не регламентирует обратную ситуацию, при которой детское учреждение начинает осуществлять свою деятельность в здании, в котором уже функционирует пункт приема ставок, открытый в соответствии с требованиями лицензии и закона.

Отсутствие правового регулирования порождает правовую неопределенность о том, какие действия и в какой срок должен предпринять лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности в подобной ситуации: должен ли он приостановить осуществление лицензируемого вида деятельности и на какой срок; изменить место осуществление лицензируемого вида деятельности и в какой срок.

Таким образом, обществу не может быть вменено в вину осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в ситуации, когда, формальное нарушение требований лицензии возникло не по вине самого лицензиата, а ввиду действий независимых от него третьих лиц; когда Федеральный закон не определяет порядок и сроки действий лицензиата в подобной ситуации.

При наличии положительного заключения соответствующего контролирующего органа общество не имело оснований для оценки своей деятельности, как осуществляемой с нарушением закона и, соответственно, для принятия мер по их устранению, при том, что согласно статье 3 Федерального закона N 294-ФЗ, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Адрес проведения деятельности обществом подлежал проверке налоговым органом в момент начала осуществления деятельности, как верно указано представителем лица, привлекаемого к ответственности, в отношении общества дважды проводились проверки в 2012 и в 2016 году, когда осуществлял свою деятельность ИП ФИО6, никаких нарушений в ходе проверок выявлено не было.

Таким образом, Федеральная налоговая служба не считала данное обстоятельство нарушением лицензионных требований, соответственно, у общества не имелось оснований для принятия каких-либо мер реагирования.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО8 пояснили, что деятельность не связана с предоставлением услуг детям, ИП ФИО6 не является детским учреждением.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» также свидетельствует, что ИП ФИО6 (ИНН №) не является детским учреждением, детской организацией, не оказывает услуги детям, и что посетителями Клуба настольного тенниса не являются несовершеннолетние.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 подтверждает, что ИП ФИО6 (ИНН №) не является детским учреждением, детской организацией, не оказывает услуги детям.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО6 (ИНН №) среди дополнительных видов деятельности отсутствует информация об оказании каких-либо услуг детям.

Договор аренды помещений №, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ГРАНИТ», от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ИП ФИО6 использует арендованные помещения для сдачи в аренду спортивного оборудования, размещенному в помещении (п. 1.1. указанного Договора).

ООО «Ф.О.Н.» арендует помещение у ООО «АВАНГАРД», которое арендует его у ООО «ГРАНИТ». По договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНИТ» запрещено размещать детские организации, учреждения любых форм собственности во всем здании по адресу: <адрес>, пл. им. Карла Маркса, <адрес> (п. 2.1.6 и п. 5.12 Договора).

Распечатка из неизвестного источника о работе АСК ККТ содержит нечитаемые сведения, поэтому достоверных доказательств осуществления деятельности ООО «Ф.О.Н» по приему ставок и букмекерской деятельности по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает, что «Клуб любителей настольного тенниса» является детским учреждением. При этом суд разделяет доводы представителя о том, что указанный протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку осмотр проведен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В нарушение указанных норм обследование помещения № проведено в отсутствие понятых, поскольку ФИО6 и ФИО9 являются индивидуальным предпринимателем и работником клуба соответственно, поэтому они не являются лицами, не заинтересованными, указанными в ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись же при осмотре не проводилась.

Также суд учитывает, что деятельность ООО «Ф.О.Н.» начала ранее, чем ИП ФИО6, что не зависело от действий (бездействия) или волеизъявления ООО «Ф.О.Н.»

Учитывает суд и то обстоятельство, что ООО «Ф.О.Н.» в настоящее время свою деятельность по адресу площадь К.Маркса, <адрес> не осуществляет, поскольку договор аренды помещений расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверок деятельности ООО «Ф.О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений соблюдения лицензиатом лицензионных требований не было установлено.

При таких обстоятельствах совершение ООО «Ф.О.Н.» вменяемого ему административного правонарушения суд не может считать доказанным, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ осуществляло по вышеуказанному адресу деятельность по организации и проведению азартных игр с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) А.С. Хоменко