Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием прокурора Пермского района Пьянковой А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Черемных ФИО8 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в ограду дома по адресу: <адрес> зашел сосед ФИО2, который был агрессивно настроен, учинил с истцом ссору по поводу стока воды с крыши постройки истца на его садовый участок, стал кричать и ругаться на меня. В это время на веранде находилась несовершеннолетняя дочь истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, боясь, что она услышит ругань и испугается, истец стал выгонять ответчика из ограды, но он выходить не желал и продолжал ссору. Тогда истец стал выталкивать его из ограды. Истец знал, что ответчик ранее работал в органах внутренних дел и предполагал, что у него могут при себе находиться средства самозащиты, а также был уверен, что он их может применить в отношении истца. Находясь в ограде своего дома и защищаясь от действий ФИО2, истец стал выталкивать его из ограды своего дома, но ответчик полез во внутренний карман своей куртки, выхватил газовый баллончик, и выпустил из него струю газа прямо ему в глаз, после чего выбежал из ограды. По факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в поликлинику Пермской ЦРБ за медицинской помощью, т.к. болел правый глаз. По данному факту истец также обращался к участковому инспектору полиции отдела полиции дислокация <адрес>, однако, ему неизвестно, что с заявлением. Для восстановлении своих законных прав и интересов, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в отдел полиции дислокация <адрес> с заявлением о причинении телесных повреждений. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой, в результате неправомочных действий ответчика, истцу причинен <данные изъяты>. В результате противоправных действий ФИО2, истцу были причинены физические страдания, выражающиеся в болезненных ощущениях глаза, к тому же в настоящее время ухудшилось зрение, что в дальнейшем может повлиять на профессиональную деятельность, т.к. истец работает водителем и длительное время находится за рулем. Также ссорой, которую учинил ФИО2 в доме истца, была напугана его дочь ФИО10. К тому же истцу причинены и нравственные страдания – это унижение, обида, испуг, а также, истцу пришлось дважды обращаться в полицию, чтобы добиться справедливости и правовой оценке действий ФИО2, пришлось вновь собирать медицинские справки, и документы, чтобы пройти судебно-медицинскую экспертизу, на что соответственно требуется время. Также по недостоверным фактам, изложенным в заявлении ФИО2 мировым судьей в отношении истца было возбуждено уголовное дело, хотя судебного разбирательства не было и объективно вина не доказана, данный факт мог отрицательно сказаться на профессиональной деятельности истца, т.к. он мог потерять работу. Моральный вред, причиненный ФИО2, истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенных в возражениях. Так же решением Пермского районного суда от 20.12.2016г. указано, что обстоятельств распыления ФИО2 газового баллончика в отношении ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, установил следующее.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Черемных ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении морального вреда удовлетворил частично.

ФИО2, ФИО1 являлись лицами, участвующими в указанном деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления вследствие устранения преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом (уголовное дело №, л.д. 55-57).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 занимался по хозяйству в своем огороде, когда в ограду зашел сосед Черемных, и у них произошел конфликт из-за канавы в огороде. В результате ФИО1 «треснул» ФИО2 по голове черенком метлы, «видимо кожу «порвал» на голове, так как кровь пошла, но он это сделал после того, как ФИО2 не стал уходить от ФИО1, то есть словесно он не понимал, а «тут сразу убежал к себе». От подписи в объяснении отказался» (уголовное дело №, л.д. 22).

Также из отзыва ФИО1 на исковое заявление по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> в ограду дома ФИО1 зашел его сосед ФИО2, он был агрессивно настроен, учинил с ним ссору по поводу стока воды на его садовый участок, стал кричать и ругаться. Когда ФИО1 стал выталкивать ФИО2 из ограды своего дома, он полез во внутренний карман своей куртки, увидев это, ФИО1 испугался, что он сейчас что-нибудь достанет (либо травматическое оружие, либо газовый баллончик). Чтобы прекратить его действия и не приближаться к нему, ФИО1 толкнул его ногой в живот, чтобы он вышел на улицу, но не успел. В этот момент ФИО2, выхватил газовый баллончик, и выпустил из него струю газа прямо в глаза ФИО1 Защищаясь от ФИО2, ФИО1 на ощупь схватил первое, что ему попало в руки из хозяйственного инвентаря – стоящую у входа в углу метлу и один раз ударил ФИО2, куда нанес удар он не видел, т.к. не мог открыть глаза.

Из справки ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение к окулисту обратился ФИО1 Диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени ОД. (л.д.

Из заключения эксперта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брызнули в лицо из газового баллончика. За медицинской помощью обращался в поликлинику Пермской ЦРБ, где его осмотрели. От листа нетрудоспособности отказался, дата повторной явки не назначалась. В другие мед.учреждения не обращался. Жалобы на ухудшение зрения на правый глаз.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного поликлиники Пермской ЦРБ на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. Окулист. <данные изъяты> (л.д. 6 оборот).

ФИО1 работает водителем в ОАО «<данные изъяты>» Трест «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление, что подтверждается графиком рабочего времени (л.д.7-8).

Свидетель ФИО5 является супругой истца в судебном заседании пояснила, что не помнит в какой день это было, т.к. она спала с ночной смены, муж пришел и разбудил ее и рассказал, что пришел сосед Черемных с руганью доставал баллончик, муж начал защищаться. Она дома была, увидела, что у него глаза слезились, она поняла, что газ от баллончика попал в правый глаз. Она встала начала чай накладывать на глаз, картошку начала натирать. Потом они поехали в Лобаново к окулисту. Но глазу лучше не было. Глаз отек, слезился. Это было впервые, что муж пострадал от баллончика, других случаев не было. Самолечением занимались, потом когда ему легче не стало мы поехали к окулисту. Постоянно слезился и был прищуренный глаз. В больницу вместе ездили, я была за рулем.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> часов, возле дома по <адрес>, в результате произошедшей ссоры ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой в живот и удар по голове черенком метлы, в результате чего последнему были причинены физические повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей левой лобно-височной области, ушиба мягких тканей левого предплечья, а ФИО2, в свою очередь, выпустил струю из газового баллончика в глаза ФИО1, в связи, с чем последнему, причинены физические повреждения <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, в частности справкой ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, пояснениями истца, ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела; пояснениями ФИО2 данными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч<данные изъяты> УК РФ; объяснениями ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что обстоятельства причинения ФИО1 физических страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Физические страдания истца выражены в причинении ему травмы в виде <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу о несении истцом нравственных страданий, в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры между истцом и ответчиком и причиненной истцу травмы, последствиях травмы, выразившихся в чувстве унижения, обиде, испугу по поводу случившегося за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из установленного факта виновности ФИО2 в причинении вреда ФИО1, в результате которого последний получил химический ожог конъюнктивы и роговицы глаза 1-ой степени, испытал стресс, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, продолжительность и последствия травмы, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, отсутствие доказательств грубой неосторожности потерпевшего и оснований для уменьшения размера вреда (ст.1083 ГК РФ), с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства распыления истцом газового баллончика в отношении ответчика подтверждаются материалами дела и показаниями истца, которые не были представлены в ранее рассмотренное дело, в связи с тем, что истец в силу работы вахтовым методом не мог предоставить в суд данные доказательства, поэтому доводы ответчика о том, что распыление баллончика не было доказано в ранее рассмотренном деле и не может быть взято за основу судом не состоятельны и опровергаются материалами дела, свидетелем. Поэтому ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред вследствие причинения истцу физических страданий.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 20 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании с компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Черемных <данные изъяты> о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Черемных ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Балакина