Апелляционное постановление № 22К-11166/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/10-192/2025

Судья Трофимова Е.А. Материал № 22к-11166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пашанян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области

ФИО1

адвоката Григорьева В.А., в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, адвоката Григорьева В.А., в интересах ФИО2, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

жалоба адвоката Григорьева В.А., в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое» и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, заявителя, суд,

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, выразившееся: в не рассмотрении ходатайства представителя потерпевшей адвоката Григорьева В.А. от <данные изъяты>; не уведомлении потерпевшей ФИО2 и ее представителя о продлении срока предварительного следствия по настоящему делу; не ознакомлении потерпевшей ФИО2 и ее представителя с заключением дополнительной экспертизы; не уведомлении потерпевшей ФИО2 и ее представителя о принятом по делу процессуальном решении; не направлении потерпевшей ФИО2 и ее представителю копии процессуального решения по делу и не разъяснении прав и порядка обжалования данного решения и просил обязать следователя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Свою жалобу обосновал допущенной по делу волокитой, утверждая, что длительное время расследование фактически не проводилось, следователем ФИО3 <данные изъяты> уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. <данные изъяты> Люберецкой городской прокуратурой постановление следователя отменено. <данные изъяты> предварительное следствие возобновлено; следователю даны указания о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. При этом о продлении срока предварительного следствия ничего не сообщалось.

<данные изъяты> по почте следователю ФИО3 было направлено ходатайство, с просьбой сообщить, до какой даты продлен срок расследования настоящего уголовного дела, а также ознакомить с экспертным заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы в случае проведения, сообщить о принятом процессуальном решении по делу, выслать копию решения.

Не уведомление потерпевшей и ее представителя о сроках предварительного следствия и их продлении, о принятом по делу решении, не ознакомление с заключением экспертизы, не направление копии процессуального решения по делу, не разъяснение права и порядка обжалования процессуального решения препятствуют последующему обжалованию и восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А., в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необъективным, просит его отменить, удовлетворив требования его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы уголовного дела истребованы и исследованы в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела <данные изъяты>, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе волокиты, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

<данные изъяты> следователем ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено <данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора, дело направлено для организации дополнительного расследования.

<данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, в адрес следователя адвокатом Григорьевым В.А. было подано ходатайство, в котором он просил сообщить о продлении срока предварительного расследования, в случае проведения дополнительной экспертизы, ознакомить с ее заключением, а также сообщить о принятом процессуальном решении и выслать его копию.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу и адвокату направлено постановление об удовлетворении указанного ходатайства.

<данные изъяты> следователем ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в этот же день было отменено начальником СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, постановления были направлены заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для выводов о наличии волокиты по настоящему делу отсутствуют. Установлено, что проводится весь комплекс мероприятий по расследованию настоящего уголовного дела, о принятых процессуальных решениях заявитель уведомляется, кроме того по делу проводятся экспертизы, в настоящее время решается вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы заявителя, о наличии в действиях указанного должностного лица бездействия согласиться нельзя ввиду доказанности проводимости комплекса мероприятий по расследованию настоящего уголовного дела и уведомлению о них указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы адвоката Григорьева В.А., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: