Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-06/06/2025

К делу №

УИД 23MS0№-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2025 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Река-Немцовой И.Ю.,

ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника - адвоката Оганесова С.Г.,

потерпевшего Ф.,

представителя потерпевшего - адвоката Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы потерпевшего Ф. и представителя потерпевшего адвоката Н., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении:

АВАКИМЯНА ГАЙКА ВАЛЕРЬВИЧА, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи потерпевший Ф. и его представитель адвокат Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так Ф. в апелляционной жалобе указывает, что на стадии дознания, дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о применении срока давности уголовного преследования, однако о принятом постановлении потерпевшему стало известно только при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, поскольку дознаватель с указанным постановлением потерпевшего не ознакомил, чем лишил последнего возможности обжаловать принятое постановление. Кроме того, потерпевший указывает на неверную квалификацию содеянного ФИО1, поскольку дознаватель отказался приобщить к материалам уголовного дела медицинскую карту на имя потерпевшего Ф. Также потерпевший Ф. считает, что ввиду рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, потерпевший был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, чем также нарушены его права.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Н. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные мировым судьей при вынесении постановления, в частности мировой судья не мотивировал решение по прекращению уголовного дела, не дал оценку доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, в том числе в отношении квалификации действий обвиняемого, также не предоставил возможность потерпевшему заявить исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший Ф. и его представитель – адвокат Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

ФИО1 - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитник – адвокат Оганесов С.Г. в судебном заседании просили оставить постановление без изменений, апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей нарушений не допущено.

Государственный обвинитель – зам. прокурора <адрес> Река-Немцова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона при разрешении настоящего уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Так в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> края находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитником - адвокатом Оганесовым С.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно обвинительному акту днем окончания преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ, два года с указанного дня истекли ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из ходатайства подсудимого, заявленного, в том числе в письменном виде, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1, после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела и юридических последствий прекращения уголовного дела, также подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с учетом требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании утвержденного обвинительного акта.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения обжалуемого судебного решения мировым судьей соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права потерпевшего Ф. обжалуемым судебным решением не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, в частности потерпевшему Ф. была предоставлена возможность довести до сведения мирового судьи свою позицию при обсуждении заявленного стороной защиты ходатайства, а также право обжалования данного решения, которое было реализовано потерпевшей стороной при подаче апелляционных жалоб.

Доводы потерпевшего о том, что на стадии дознания дознавателем было вынесено постановление о удовлетворении ходатайства о применении срока давности уголовного преследования, однако о принятом постановлении потерпевшему стало известно только при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, т.к. дознаватель с указанным постановлением потерпевшего не ознакомил, чем лишил последнего возможности обжаловать принятое постановление, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, по следующим основаниям:

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в форме дознания.

Так в соответствии с ч. 1, 3 ст. 225 УПК по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Ф. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем личного прочтения, без ограничения во времени, при этом жалоб и ходатайств не имел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевшему Ф. было известно о принятом дознавателем постановлении, однако своим правом на подачу жалобы потерпевший не воспользовался.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 в ходатайстве, поданном на имя дознавателя, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Несогласие потерпевшего Ф. с квалификацией действий ФИО1 органом дознания, как и несогласие с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности и не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы автора апелляционной жалобы фактически сводятся к неполноте проведенного расследования и не выяснении всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, что не свидетельствует о незаконности постановления и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не предоставил возможность потерпевшему заявить исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем нарушены права Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии прав и свобод человека и гражданина, в том числе на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

При таких обстоятельствах, Ф. не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части необходимости исследования в судебном заседании обстоятельств дела, проверки и оценки собранных и представленных суду доказательств, поскольку не исследование мировым судьей материалов уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как постановлением мирового судьи был разрешен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2, для разрешения которого не требовалось установление факта виновности подсудимого. В данном случае фактическую основу постановления суда должны составлять обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Несогласие потерпевшего и его представителя с прекращением уголовного дела не ставит под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела в отношении ФИО1 не допущены, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Авакимяна Гайка Валерьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Ф. и представителя потерпевшего адвоката Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

судья подпись Айвазова И.М. апелляционное постановление вступило в законную силу 20.08.2025