Приговор № 1-116/2023 1-3/2024 1-3/2024(1-116/2023;)~МУ-36/2023 МУ-36/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-116/2023

Дело №1- 116/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 ФИО18 представителя частного обвинителя ФИО3, лица привлекаемого к уголовной ответственности ФИО4 ФИО19. защитника Безруких О.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 ФИО21., ранее подвергнутый административному наказанию к административному штрафу в размере 6000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, на причинение физической боли ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес>, в ходе ссоры на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, ударил последнего не менее 1 раза кулаком в область груди и не менее 5 раз кулаком в область лица, причинив тем самым ФИО1 ФИО23 побои, причинившие физическую боль. В результате чего своими действиями ФИО4 ФИО24. причинил ФИО1 ФИО25., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: неполный травматический вывих первого зуба верхней челюсти справа, ушибы мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева - которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Тем самым, своими действиями ФИО4 ФИО26 причинил ФИО1 ФИО27 физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ФИО28. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, показал, что ФИО1 ФИО29 обвиняет его голословно, он заинтересован в оговоре, все из-за того что расследуется дело по ст.111 УК РФ, где он является потерпевшим, а они с сыном - обвиняемые (ФИО1 ФИО31 и его сын). ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он видел ФИО1, тот упал с мотоцикла, и он, ФИО4, хотел помочь подняться. Но тот помощь не принял, при этом оскорбил его нецензурной бранью при сыне, прижал к стене магазина, и уронил на землю. ФИО4 был пьяный, упал сам грудью на мотоцикл. Сам он не мог наносить удары, потому что в правой руке держал хлеб.

Вместе с тем вина ФИО4 ФИО32. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО33 и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО35 его остановил. В ходе разговора схватил его за куртку, при этом заставлял его оговорить ФИО5 ФИО36. в причинении побоев. Но он, ФИО1, отказался, сказав, что уже дал показания, смысла клеветать на ФИО5 нет. После его ФИО4 схватил за шею и потащил за магазин, со словами: «Пошли туда, там нет камер». Он начал от ФИО4 отталкиваться. После чего тот нанес ему удары. Не менее 3 ударов в грудь, не менее 5 ударов по голове, от ударов испытал физическую боль. После их разняли рабочие с трассы. Он забежал в магазин, позвонил на №, вызвал полицию. Просит чтобы ФИО4 ФИО37 за причиненные побои возместил ему моральный и физический вред в размере 50 000 рублей.

Свидетель ФИО6 ФИО38. показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел взъерошенный ФИО1, встал за стойку и стал звонить в полицию. Сказал, что на него вроде напал ФИО42 ФИО4. Сказал, что «сцепились» с ФИО4 ФИО40 на улице. Сама она ФИО4 в магазине не видела.

Свидетель ФИО7 ФИО41. показала, что опрашивала ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО1, она видела у него на лице ссадины слева, повреждена губа с внутренней стороны. Он был трезвым. При опросе сообщил, что ФИО4 бил его из-за личной неприязни.

Свидетель ФИО5 ФИО44 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 ФИО43. вечером около 10 часов, до этого тот ему звонил. Он сказал, что его побил ФИО4 ФИО45 при этом просил поменять показания, что он, ФИО5, тоже летом бил ФИО4. При встрече ФИО1 показал повреждения губы и зуба.

Свидетель ФИО1 ФИО46 показала, что в субботу 28 октября её муж ФИО2 уехал работать. Вечером он позвонил ей на телефон, спросил, что необходимо купить в магазине. Вернулся он домой в восьмом часу вечера, сказал: «Извини, ничего не купил. У магазина встретил ФИО4, тот начал требовать, чтобы он, ФИО1, изменил показания по делу 21 июля. Предложил отойти за магазин и поговорить. Потом начал ударять в лицо, в грудь», их случайные прохожие разняли.

Также вина ФИО4 ФИО47. устанавливается следующими письменными доказательствами:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО48. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 ФИО49., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подверг его избиению, находясь на <адрес> ударил не менее 5 раз кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль (л.д. 27).

- из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, штраф уплачен 29.12.2022г. ( л.д. 57-59, 35).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ФИО51 при обращении за медицинской помощью имелись: неполный травматический вывих первого зуба верхней челюсти справа, ушибы мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении. Установленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Локализация повреждений в разных анатомических зонах и плоскостях не характерна для образования установленных у ФИО1 повреждений, при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (л.д. 91-93).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ФИО52 по результатам судебно-медицинского обследования и записям медицинской карты установлены повреждения: кровоподтеки верхнего и нижнего век слева; внутрикожные кровоизлияния левой скуловой области, лба слева; ссадина верхней губы слева; неполный вывих первого зуба верхней челюсти справа, ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева (л.д. 88-89).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Малолетний свидетель ФИО4 ФИО53 показал, что он с отцом вечером ходил в магазин. Дядя Боря ехал на мотоцикле, и он упал с мотоцикла, отец помог ему поднять мотоцикл. Дядя Боря на него крикнул и стал нецензурно выражаться. Потом дядя Боря уронил отца и упал на него. Потом два дяди прибежали и разняли их.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший показал, что ранее ему казалось, что и Свидетель №2 его бил кулаками по лицу, но в действительности такого не было (л.д. 99-105).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 ФИО55 по результатам судебно-медицинского обследования установлены повреждения: кровоподтеки правой затылочной области, внутренней поверхности нижней трети левого бедра, задней поверхности верхней трети левой голени; ссадины верхней губы и нижней губы слева, слизистой оболочки верхней губы справа. Данные повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок указанный в постановлении. Установленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 177).

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего в части нанесения ему телесных повреждений, свидетелей, которым стало известно о причинении побоев непосредственно от потерпевшего, кроме того подтверждаются заключениями эксперта. Указанные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО8 ФИО56 ФИО9 ФИО57 суд считает не относящимися к предъявленному частному обвинению, так как они в своих показаниях не сообщили об обстоятельствах совершения преступления в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, непосредственными участниками события преступления не являлись.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд при постановлении приговора принимает за основу показания потерпевшего ФИО1 ФИО63., который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес>, около магазина «Жемчуг» в <адрес>, в ходе обоюдного конфликта и драки на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, его ударил ФИО4 ФИО62 не менее 1 раза в область груди и не менее 5 раз кулаком в область лица, причинив тем самым ФИО1 ФИО61 побои, причинившие физическую боль. Факт нанесения ударов подсудимым подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 ФИО58., которая слышала, что на ФИО1 напал ФИО4 и они с ним «сцепились», свидетели ФИО5 ФИО64 и ФИО1 ФИО65., которым о причинении ему побоев ФИО4 ФИО59. сообщил потерпевший. Показания потерпевшего также подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам ФИО4 ФИО60. и малолетний свидетель защиты подтверждают, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО68 и ФИО1 ФИО66 произошел конфликт с применением физической силы обоими участниками. Из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, следует, что ФИО4 ФИО67 является лицом, привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

К показаниям лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО4 ФИО69 в той части, что он не наносил ударов по потерпевшему, а последний получил телесные повреждения в результате падения, так как потерпевший был пьян, суд относится критически, так как данное утверждение опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого эксперт пришел к выводу, что локализация повреждений в разных анатомических зонах и плоскостях не характерна для образования установленных у ФИО1 повреждений, при падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости. Кроме того, свидетель ФИО6 ФИО73. показала, что в магазин забежал потерпевший и начал звонить в полицию, но при этом она не видела ФИО4 ФИО70., следовательно, довод о том, что в правой руке у него был хлеб, вызывает сомнение. Также свидетель ФИО7 ФИО72. опровергает показания ФИО4 ФИО71. о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем суд в порядке ст.252 УПК РФ, считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно указав, что оно было совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст.128 УПК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение исчисляется 2 годами, то есть без учета часов. Указав в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, время совершения с 17:00 до 18:00 потерпевший допустил техническую описку, поскольку достоверно установлено, что он сообщил в полицию совершении об избиении в 18:58 28.10. 2023 года. Так же, из анализа доказательств, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно определено, что нанесено не менеее одного удара по груди потерпевшего, так как при осмотре был определен ушиб мягких тканей передней поверхности груди слева, множественных ушибов не зафиксировано. То есть, частный обвинитель не доказал, что ему подсудимым было нанесено не менее 3 ударов в области груди. Вместе с тем данные уточнения времени и количества ударов не нарушает право ФИО4 ФИО74. на защиту, поскольку в данный день был только один конфликт между им и потерпевшим.

Также суд считает, что основным мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь между потерпевшим и ФИО4 ФИО75., которые являются участниками другого уголовного дела, и уже ФИО4 ФИО78 является потерпевшим. Довод частного обвинителя о том, что ФИО4 ФИО76. нанес ему удары, заставляя его изменить показания, опровергаются протоколом допроса потерпевшего ФИО4 ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ФИО5 ФИО77 ему телесных повреждений не наносил.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО80 и ФИО1 ФИО81 был конфликт с применением физической силы обоими сторонами, который возник из длительной личной неприязни по поводу уголовного дела.

Право подсудимого на защиту не нарушено, юридическую помощь в ходе судебного разбирательства оказывал защитник.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать факт причинения побоев. Хронических психических заболеваний не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и исследованных в процессе доказательств суд приходит к убежденности о доказанности вины подсудимого ФИО4 ФИО83. Все исследованные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточным для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО82. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание лица, привлекаемого к уголовной ответственности, согласно п. п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и согласно ч.2 ст.51 УК РФ – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 ФИО84. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного с прямым умыслом, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоспособность, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заявлен частным обвинителем на сумму 50000 рублей, он просит его удовлетворить, указывая, что испытывал физическую боль, длительное время был освобожден от работы, не мог заниматься временными заработками, на лице были гематомы, было стыдно перед членами семьи. Подсудимый возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что, безусловно потерпевшему в связи с противоправными действиями подсудимого были причинены моральные и нравственные страдания, так как в результате преступления был причинен вред здоровью. Но при этом суд принимает во внимание, что ушиб грудной клетки (в контексте костно-травматической патологии, обуславливающей длительные сроки лечения) основываются исключительно на жалобах потерпевшего, не обоснован морфологическими и клиническими признаками, не подтвержден результатами инструментальных и лабораторных исследований (заключение эксперта № ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение подсудимого, его реальные возможности для возмещения, кроме того принимает во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, и считает, что с подсудимого на основании ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ следует взыскать в пользу ФИО1 ФИО85 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 ФИО86 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 ФИО87 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 ФИО88 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с подсудимого ФИО4 ФИО90 в пользу ФИО1 ФИО89. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков