Приговор № 1-46/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

уголовное дело №1-46/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 19 июля 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Ханнановой Н.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданова И.Х., заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан Полякова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина Ю.М., представившего удостоверение № 603 от 20 октября 2003 года и ордер №12 от 23 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2021 года около 06 часов 28 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04 сентября 2018 года, умышленно, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № и на автодороге возле дома №59 ул. К.Маркса г. Агрыз Республики Татарстан был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого техническим средством алкотектором «PRO 100 touch-К» концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,279 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе дознания ФИО1 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 14 января 2021 года около 06 часов 30 минут, когда он ехал на работу, его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти в патрульную автомашину, где попросили продуть в прибор, дали самому открыть мундштук. Он дунул, показания прибора составили 0,279 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, вышел чек. С результатами он согласился, в шоке подписал протокол. При оформлении документов давления на него не оказывали, в болезненном состоянии он не находился. Все действия снимали на видео сотрудники полиции. В дальнейшем писал объяснения под диктовку дознавателя как все происходило на самом деле. 13 января 2021 года спиртное он не употреблял. Ему ст. 51 Конституции не разъясняли, он не знал что это за статья. Он подписал все протоколы, так как хотел потом поехать на медицинское освидетельствование, просил об этом сотрудников полиции, но его специально задерживали, потом увезли в отдел полиции и он пропустил два часа, в течение которых мог пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС в суде, допрошенный посредством видеоконференц-связи показал, что 14 января 2021 года примерно в 6 часов 30 минут он остановил автомобиль под управлением подсудимого, у которого были признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Ему были разъяснены его права: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора подсудимый был согласен, требований ехать на медицинское освидетельствование не предъявлял, подписал протоколы. Подсудимый говорил, что вечером употреблял пиво. Родители подсудимого подъехали после оформления всех документов.

В ходе дознания свидетель Свидетель №2 показал, что водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. С использованием видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульной машине, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования 16 АО №082351, показания прибора составили 0,279 мг/л выдыхаемого воздуха, вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения. ФИО2 с заключением и показаниями прибора согласился, о чем сделал соответствующие отметки в акте освидетельствования и в чеке алкотектора, требований о направлении на медицинское освидетельствование не предъявлял, заключение не оспаривал. (л.д.26-28).

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, допрошенный посредством видеоконференц-связи, что в один из дней января 2021 года они остановили автомобиль, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Под видеозапись водитель был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он огласился и прошел. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем по базам данных установили повторность, Свидетель №2 составил рапорт о наличии признаков уголовного деяния. При проведении освидетельствования он – Свидетель №3 присутствовал, стоял рядом с окном служебного автомобиля. Перед составлением протокола Свидетель №2 в его присутствии разъяснил ФИО1 права: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель пояснял, что употреблял пиво. С результатами освидетельствования водитель был согласен, если бы он не согласился, его бы повезли на медицинское освидетельствование. Оснований для медицинского освидетельствования не было.

При допросе в ходе дознания свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, также показал, что показания прибора составили 0,279 мг/л выдыхаемого воздуха, было вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения. ФИО1 с заключением и показаниями прибора согласился, о чем сделал соответствующие отметки в акте освидетельствования, требований о направлении на медицинское освидетельствование состояния опьянения не предъявлял (л.д.29-30).

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ее супруг. 13 января 2021 года он алкоголь не употреблял. 14 января около 6 часов 20 минут он уехал на своем автомобиле на работу, потом позвонил, сказал, что его остановили сотрудники полиции, что прибор показал состояние алкогольного опьянения. На него составили протокол, он его подписал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (мать подсудимого) ФИО1 утром в 6 часов 20 минут уехал на работу. Примерно в 7 часов 15 минут они с мужем поехали на вокзал, по пути увидели автомобиль сына и ГАИ, остановились. До места доехали примерно за 7-10 минут. Инспектор Свидетель №3 сказал, что сын пьяный. Потом сын вышел из машины ГАИ и сказал, что хочет ехать на медицинское освидетельствование. Рассказал, что его остановили, дали подуть. Они хотели, чтобы сына везли на медицинское освидетельствование, но его увезли в полицию.

Свидетель ФИО7 (отец подсудимого) показал, что около 7 утра они с женой поехали на вокзал, примерно в 7 часов 15 минут по дороге увидели машину сына с машиной ГАИ, спросили что случилось. Сказали, что он выпил. Сына не отпускали, держали в машине, он подписывал документы. Потом подъехала дознаватель, он все писал с ее слов. Они настаивали, чтобы сына везли в больницу, но его повезли в полицию, а потом сказали, что время для освидетельствования уже вышло.

Из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №2 следует, что 14 января 2021 года по адресу: <...> остановлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствовании 16 №АОО82351 от 14 января 2021 года (л.д.4).

Согласно телефонному сообщению, поступившему 14 января 2021 года в 06 часов 43 минуты от инспектора ДПС Свидетель №2 оперативному дежурному ОМВД России по Агрызскому району при несении службы около дома № 59 по ул. К. Маркса г. Агрыз Республики Татарстн было остановлено т/с Хендай солярис г/н№ под управлением ФИО1, усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что у дома № 59 по ул. К. Маркса г. Агрыз Республики Татарстан был осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д.6-10). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, осмотрен и возвращен под сохранную расписку ФИО1 (л.д.43-45).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, вступившему в законную силу 04 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12-13).

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № (л.д.15-16).

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки, протокола осмотра предметов (документов) следует, что из служебного автомобиля «Форд фокус» был изъят видеорегистратор «Патруль-видео», на который производилась видеозапись освидетельствования на состояние опьянения и составление административного протокола в отношении ФИО3, был произведен осмотр и копирование на диск СД-Р трех видеофайлов с видеозаписями освидетельствования на состояние опьянения и составление административного протокола в отношении ФИО3 Компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Видеорегистратор возвращен под сохранную расписку ИДПС Свидетель №2 (л.д.34-45).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2021 года, оформленного лейтенантом полиции Свидетель №2 и чека к алкотектору, следует, что в 06 часов 43 минуты было установлено наличие алкоголя (этанола) в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,279 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте и чеке.

Протоколом от 14 января 2021 года в 06 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано.

14 января 2021 года в 07 часов 01 минуту в отношении ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен, расписался о том, что ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Административный материал в отношении ФИО1 признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу. (46-52).

Постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 02 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.14).

Из исследованных путем просмотра в судебном заседании трех видеозаписей, находящихся на компакт-диске, признанных вещественными доказательствами, усматривается, что 14 января 2021 года ФИО1 управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульной машине под видеозапись в связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, самостоятельно вскрыл мундштук, продул в алкотектор. Показания прибора были ему показаны и озвучены инспектором вслух, составили 0,279 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен. При этом инспектором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. (л.д.42).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств чека алкотектора, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении судом отклоняются исходя из следующего. Защитник в обоснование данной позиции указывает, что права ФИО1 сотрудником полиции должным образом не разъяснялись, в связи с чем он не мог реализовать их, в том числе требовать медицинского освидетельствования в медучреждении. На вопрос ФИО1 о последствиях несогласия с выводами о состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД заявил, что он подписал документы и не может претендовать на медосвидетельствование. При таких обстоятельствах суд, по мнению защиты, не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовывать совокупность доказательств, необходимую для признания виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указывает, что в чеке алкотектора время проведения исследования указано 6 часов 43 минуты, тогда акт освидетельствования оформлен в 6 часов 40 минут, то есть до применения алкотектора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ).

Между тем из исследованных в судебном заседании видеозаписей освидетельствования ФИО4 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения с достаточной очевидностью следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он на это добровольно согласился, самостоятельно вскрыл мундштук, продул в алкотектор. Показания прибора были ему показаны и озвучены инспектором вслух, составили 0,279 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. При этом инспектором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Действия ФИО5 с очевидностью свидетельствовали о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования. Его права ему были разъяснены до оформления протокола и взятия у него объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и в чеке алкотектора.

Довод защиты о том, что акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено освидетельствование алкотектором несостоятелен, так как из видеозаписи следует, что сначала проводилось освидетельствование, а затем показания алкотектора были внесены в акт освидетельствования. Неточное указание времени в указанных документах с расхождением в три минуты является несущественной опиской, которая не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Указанные документы оформлены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, чека алкотектора и акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно вышеуказанными видеозаписями процессуальных действий, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом об административном правонарушении, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которые в совокупности не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1

Доводы подсудимого о том, что ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, а также, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 о том, что подсудимый настаивал на прохождении медицинского освидетельствования и его удерживали сотрудники полиции, препятствуя прохождению медосвидетельствования судом отклоняются, поскольку все указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого – его родителями и супругой, которые также как и подсудимый заинтересованы в исходе дела. Кроме того данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу. В то время как из исследованных видеозаписей с очевидностью следует, что ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции ПФ, он согласился с результатами освидетельствования, не просил о проведении медосвидетельствования, давления на него при этом не оказывалось и сразу после оформления протокола об административном правонарушении он покинул патрульный автомобиль.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что все процессуальные документы, оспариваемые защитой, были оформлены в промежуток с 06 часов 28 минут до 07 часов 01 минуты. В то время как из показаний свидетелей ФИО6 и В.П. следует, что к месту правонарушения они подъехали не ранее 07 часов 15 минут (показания свидетеля ФИО7), то есть уже после оформления оспариваемых документов, поэтому они не могут быть свидетелями их оформления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ являются положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со статьями 75, 76.2 Уголовного кодекса РФ и применения статей 80.1, 81, 82 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания для подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание незначительный размер заработной платы подсудимого, назначение наказания в виде штрафа ему нецелесообразно, так как поставит его семью в тяжелое материальное положение. Суд считает, что цели наказания будет достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, компакт диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № - считать возращенным законному владельцу ФИО1, видеорегистратор «Патруль-видео» - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника по соглашению или по назначению, письменно отказаться от участия защитника.

Судья Ризванова Л.А.

Приговор13.09.2021