Приговор № 1-16/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Покручина М.А. и заместителя прокурора <адрес> Шульмана С.И., подсудимого ФИО1, его защитника Плотниковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 вича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам л/св, согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание за преступления по приговору Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 6 мес. л/св.; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п.5 ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу лошади, которую он ранее видел на территории домовладения Потерпевший №1 в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение лошади, из корыстных побуждений пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, прошел через двор домовладения Потерпевший №1 к огороженному базу, в котором находились лошадь и жеребенок, открыл запирающее устройство ворот в виде засова, после чего незаконно проник внутрь база, который предназначен для содержания домашнего скота, откуда тайно похитил лошадь гнедой масти возрастом 11 лет стоимостью 60000 рублей и жеребенка гнедой масти возрастом 7 месяцев стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего умысла, ФИО1 через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, предназначенную для хранения упряжи для лошади, откуда тайно похитил седло «кавалерийское» стоимостью 10000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в р.<адрес> зашел во двор домовладения потерпевшего Потерпевший №1, где из загона тайно похитил лошадь с жеребенком и седло из сарая, похищенное в дальнейшем собирался продать. ДД.ММ.ГГГГ утром он пригнал лошадь в <адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что из база, расположенного у него во дворе, пропали лошадь с жеребенком, а из сарая – седло. Лошадь оценивает в 60000 рублей, жеребенка в 20000 рублей, седло в 10000 рублей, общий ущерб от преступления составляет 90000 рублей и является для него значительным, так как потеряв лошадь, он лишился заработка. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали в <адрес> лицо, которое похитило его лошадь и жеребенка и необходимо приехать и забрать их, что он и сделал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что является старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него с территории двора по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило лошадь с жеребенком. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия. Следы похищенной лошади и жеребенка вели в сторону с. <адрес>, а далее по полям в сторону <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который несколько месяцев назад освободился из мест лишения свободы и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле вместе с о/у ГУР ФИО2 и о/у НКОН Свидетель №3 они по следам лошади и жеребенка приехали в <адрес>, где в одном из заброшенных домов обнаружили ФИО1, который сообщил, что он совершил хищение лошади с жеребенком в р.<адрес> и в дальнейшем указал на место, расположенное на территории другого заброшенного домовладения, где их спрятал. Лошадь и жеребенок были изъяты в присутствии понятых. Они сообщили об этом заявителю Потерпевший №1, который приехал в <адрес>, где ему возвратили лошадь и жеребенка (том 1 л.д.169-170);

- свидетеля Свидетель №3 который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а именно, что на основании заявления Потерпевший №1 о краже у него лошади и жеребенка от ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ вместе с о/у ГУР ФИО2 и ст. о/у ГУР Свидетель №1 по следам лошади и жеребенка приехали в <адрес>, где в одном обнаружили ФИО1, который сообщил, что он совершил хищение лошади с жеребенком в р.<адрес> и указал, где их спрятал, после чего их возвратили Потерпевший №1 (том 1 л.д.171-172);

- свидетеля Свидетель №5 который пояснил, что он проживает в с. В. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он видел, как по <адрес> в направлении <адрес> по дороге шел мужчина и на поводу вел лошадь без седла, за лошадью шел жеребенок, животные были гнедой масти (том 1 л.д.143-144);

- свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что Потерпевший №1 занимается выпасом скота по найму, у него в собственности имелась лошадь и жеребенок. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что у того похитили лошадь с жеребенком, из сарая украли седло. Это седло «кавалерийское» Свидетель №4 покупал ему в августе 2019 года, в магазине <адрес> за 10000 рублей. Так как он давно держит лошадей, то ему известно, что лошадь, принадлежащая Потерпевший №1, возрастом 11 лет, стоит минимум 60000 рублей. Жеребенок возрастом 7 месяцев стоит минимум 20000 рублей (том 1 л.д.47).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано место (баз), откуда были похищены лошадь и жеребенок; осмотрена хозяйственная постройка, из которой похитили седло (том 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился на территории нежилого домовладения в <адрес>. В ходе осмотра участвующий в нем ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенные им у Потерпевший №1 лошадь и жеребенка (том 1 л.д. 21-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № в котором ФИО1 добровольно сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ лошади, жеребенка и седла, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который, пояснил, что несколько лет назад видел, что во дворе домовладения № по <адрес> имеется лошадь. Далее ФИО1 указал на загон, который расположен на территории домовладения№ по <адрес> и пояснил, что из него он ДД.ММ.ГГГГ похитил лошадь и жеребенка; указал на хозяйственную постройку, из которой он похитил седло. Далее ФИО1, находясь в 13,8 км от р.<адрес> в сторону <адрес>, указал на участок местности, где оставил похищенное у Потерпевший №1 седло; в ходе осмотра в лесопосадке сотрудниками полиции обнаружено и изъято седло с подстилкой, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: 1) навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи которого закрывалась дверь хозяйственной постройки, откуда похитили седло; 2) седло «кавалерийское» с подстилкой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 13,8 км от р.<адрес> в сторону <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 156-162);

- справкой из администрации Линевского сельского поселения <адрес> о наличии подсобного хозяйства – лошади и жеребенка у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 45);

- справкой ООО «Телец», согласно которой среднерыночная цена за одну взрослую лошадь живым весом возрастом 11 лет составляет 60000 рублей; среднерыночная цена за одного жеребенка возрастом 7 месяцев составляет 20000 рублей (том 1 л.д. 51).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения Потерпевший №1 тайно похитил лошадь и жеребенка, незаконно проникнув внутрь база для содержания домашнего скота, а также, незаконно проникнув в хозяйственную постройку, тайно похитил седло «кавалерийское», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.151-153).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 90000 рублей), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которая написана подсудимым добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до его задержания – (ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования неоднократно давал подробные признательные показания, сообщив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, указал место сокрытия похищенного имущества, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, факт возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме путем изъятия похищенного имущества следователем и возврата его потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом, ранее был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, в частности, по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; при этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества (90000 рублей), суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого (совершил преступление против собственности всего через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, имея судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности), а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 вича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, - лошадь, жеребенка, седло «кавалерийское» с подстилкой и навесной замок, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин