Решение № 12-296/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело №12/1-296-2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Симонова Н.Б.,

с участием представителя ГБУЗ ПК «ДГКП №1» ФИО1,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ ПК «ДГКП №1» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО4 от 17 января 2017 года № 239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО4 от 17 января 2017 года № ФИО3, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что 08.11.2016 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в зданиях и помещениях ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» расположенных по адресам: <адрес>, МБУЗ «Городская детская клиническая поликлиника №», являясь должностным лицом, допустил нарушение требования пожарной безопасности в Российской Федерации (СП 1.13130.2009 п.4.3.4; СНиП 21-01-97* п.6.27), а именно:

В здании по адресу: <адрес>: 1) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,84); 2) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,83); 3) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с эвакуационным выходом составляет менее 1,0 метра (фактически 0,82); 4) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,89); 5) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,87); 6) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,68); 7) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом старшей медсестры составляет менее 1,0 метра (фактически 0,78); 8) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,84); 9) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с регистратурой составляет менее 1,0 метра (фактически 0,88); 10) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с центральным выходом составляет менее 1,0 метра (фактически 0,86); 11) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,57); 12) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом №а составляет менее 1,0 метра (фактически 0,83).

В здании по адресу: <адрес>: 1) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с кабинетом № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,82); 2) Ширина эвакуационного выхода из помещения регистратуры составляет менее 0,8 метра (фактически 0,60) (ППР п.33; СНиП 21.01.97 п.6.16); 3) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре рядом с холлом составляет менее 1,0 метра (фактически 0,85); 4) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около кабинета № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,86); 5) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около центрального входа составляет менее 1,0 метра (фактически 0,94); 6) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около туалета составляет менее 1,0 метра (фактически 0,78);

В здании по адресу: <адрес>: 1) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около склада сестры хозяйки составляет менее 1,0 метра (фактически 0,77); 2) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около кабинета № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,94); 3) Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около кабинета № составляет менее 1,0 метра (фактически 0,77).

За данные нарушения ФИО3, главный врач ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Главный врач ГБУЗ ПК «ГДКП №» ФИО3 с постановлением должностного лица не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что несоответствующая нормам ширина коридоров и путей эвакуации является конструктивной особенностью зданий, построенных до введения СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 и на момент ввода в эксплуатацию они полностью соответствовали требованиям по пожарной безопасности. При предыдущих проверках поликлиникой было представлено заключение эксплуатирующей организации ООО «УК «ТехКом», согласно которому расширение коридоров недопустимо, так как они расположены в несущих стенах здания. Кроме того административному органу был дополнительно представлен «Расчет оценки пожарных рисков» по всем адресам поликлиники, согласно которого пожарный риск по всем объектам ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» является даже меньше, чем нормативный показатель и является допустимым.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2013 году также проводилась проверка пожарной безопасности, и каких-либо нарушений выявлено не было. Реконструкции помещений не производилось, поскольку это не возможно, поскольку поликлиника расположена в жилых многоэтажных домах, где все стены являются несущими, расчет оценки пожарного риска является допустимым.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что на момент проведения проверки представителем юридического лица не были представлены расчеты оценки пожарного риска, они были представлены уже только на момент составления протокола, считает постановление в отношении должностного лица вынесено на законных основаниях.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены ФЗ 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми полковника внутренней службы ФИО8 от 24.10.2016 г. № в период с 01.11.2016 года по 29.11.2016 года была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» (<адрес>, <адрес> территория, здания, помещения) с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки № от 25.11.2016г. и вынесено представление № от 17.01.2017г. со сроком устранения до 01.11.2017 года, которое получено представителем ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» 25.11.2016г., о чем свидетельствует его подпись в указанном представлении.

По результатам выявленных в процессе проверки нарушений в отношении должностного лица, главного врача ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ № от 25.11.2016 года и 17.01.2017 года вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно п.6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При этом в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно техническим паспортам на нежилые помещения поликлиники: здание <адрес>, данное здание построено в 1951 году, здание <адрес> построено в 1965 году, здание № по <адрес> построено в 1983 году. Сведений о проведении реконструкции или капитального ремонта зданий в паспорте не содержится.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, устранение нарушений требований СП 1.13130.2009 и пункта 6,27 СНиП 21-01-97* возможно при проведении капитального ремонта, поскольку это конструктивная особенность здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период эксплуатации зданий они подвергались реконструкции или капитальному ремонту.

Выявленные нарушения СП 1.13130.2009 п.4.3.4; п.6.27 СНиП 21-01-97* касаются ширины эвакуационных выходов по адресам г.Перми: <адрес>, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №», использующая здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, в рамках изложенного не обязана вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в материалах дела имеются расчеты пожарного риска, а также обоснование наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации зданий вследствие возможного возникновения пожара, согласно которым пожарный риск является допустимым, а также письм ООО «УК «ТехКом», согласно которого расширение коридоров недопустимо, так как они расположены в несущих стенах многоэтажного здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что главным врачом ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО3 не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах из постановления государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 17.01.2017 года № подлежат исключению выводы о нарушении ФИО3 ГБУЗ ПК ««Городская детская клиническая поликлиника №» СП 1.13130.2009 п.4.3.4; СНиП 21-01-97* п.п. 6.27, 6.16 по <адрес> и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемый акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО4 от 17 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, главного врача ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, главного врача ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» по протоколу об административном правонарушении № от 25.11.2016 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Б.Симонова