Решение № 12-296/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-296/2017

Адм. 12-296/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2 действующих по доверенности,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ЗАО «Уралмостострой» на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4 о признании ЗАО «Уралмостострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО4 ЗАО «Уралмостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, ЗАО «Уралмостострой» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что ни протокол, ни вынесенное на его основании постановление о назначении административного наказания не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие причастность заявителя к рассматриваемому административному правонарушению. В то же время указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию <данные изъяты>, были предоставлены в аренду и на момент обнаружения правонарушении арендатором, т.е. законным владельцем, данных земельных участком являлся ФИО5 ФИО13 11 июля 2017 года между ФИО5 и ООО «Охранное предприятие Шмель» заключен договор оказания охранных услуг № 14/2017. Причастность ЗАО «Уралмостострой» к нарушению экологических норм не была установлена надлежащим образом, поэтому вынесенное в отношении ЗАО «Уралмостострой» постановление о назначении административного наказания является незаконным.

Представитель юридического лица ЗАО «Уралмостострой» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что проверка была инициирована представителем арендатора земельных участков, с целью переложить ответственность за выявленные нарушения на иное лицо. ЗАО «Уралмостострой» не осуществляет деятельность на указанных в акте земельных участках. Доступ к данным земельным участкам имеет любое лицо. Доказательств виновности ЗАО «Уралмостострой» в совершении указанного нарушения не установлена, так как административным органом не установлены владельцы судов и автомобилей, не установлена причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Уралмостострой» и нарушений требований законодательства в области охраны водных объектов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, поскольку материалами дела, в частности актом осмотра территории, результатами химического анализа пробы почв и воды установлена вина ЗАО «Уралмостострой» в совершении административного правонарушения. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором на основании обращения ФИО6 проведено обследование территории акватории по адресу: <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, в ходе которого установлено, что на территории земельных участках располагаются металлические гаражи, бытовки, свалка бытового и строительного мусора, автомобили. В границах земельного участка имеется судно с надписью «Мостовик» и также место слива (налива) нефтепродуктов., расположены понтоны, плавучая баня.

На основании акта проверки составлен протокол о совершении ЗАО «Уралмостострой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 2,4,5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

На основании исследуемых документов судья приходит к выводу, что на земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № установлены факты размещения металлических гаражей, бытовок, свалок бытового и строительного мусора, автомобилей, емкостей с нефтепродуктами, следы пролива нефтепродуктов на почву. Указанные участки расположены в границах прибрежной защитной полосы <адрес> водохранилища.

Факт совершения ЗАО «Уралмостострой» действий, выразившихся в размещении металлических гаражей, бытовок, свалок бытового и строительного мусора, автомобилей, емкостей с нефтепродуктами, следы пролива нефтепродуктов на почву в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта - реки Кама при производстве работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом осмотра территории, актами отбора проб воды и почвы, протоколами результатов химического анализа проб воды и почвы, фотографиями места совершения правонарушения, из которых усматривается, что на прибрежной полосе складируется бытовой мусор.

Таким образом, ЗАО «Уралмостострой» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Кама Воткинского водохранилища.

Судья считает не состоятельным довод жалобы о том, что в постановлении констатированы лишь факты установленных нарушений, но не установлена причинно-следственная связь, указывающая на вину Общества. Представитель юридического лица не отрицает, что в границах земельных участков, ЗАО «Уралмостострой» на основании договора водопользования использует часть акватории Воткинского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств, следовательно на месте, где проводилась проверка, деятельность осуществляет ЗАО «Уралмостострой». При выходе на место совершения административного правонарушения должностным лицом был зафиксирован факт незаконной деятельности именно со стороны ЗАО «Уралмостострой». Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Довод представителя Общества о том, что проверка проведена по заявлению заинтересованного лица, суд отвергает как необоснованные, поскольку сведения, указанные в обращении ФИО6 нашли свое подтверждение в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

То обстоятельство, что административным органом не был установлен владелец нефтеналивного судна, а также владельцы автомобилей, не является основанием для освобождения ЗАО «Уралмостострой» от административной ответственности, поскольку в силу договора водопользования Общество обязано выполнять требования специального режима, установленного на территории прибрежной защитной полосы водоохранных зон водных объектов, в силу чего суд приходит к выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Наличие договора аренды на земельные участки, на которых зафиксировано событие административного правонарушения и на который ссылается представитель Общества в жалобе, не освобождает ЗАО «Уралмостострой» от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако, суд считает необходимым исключить из постановления указание на установление ЗАО «Уралмостострой» шлагбаума и будки охраны, препятствующей проходу к береговой полосе водного объекта Воткинского водохранилища, так как достаточных доказательств виновности Общества в указанном нарушении в судебном заседании не добыто.

Рассмотрение дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителя ЗАО «Уралмостострой» при составлении данных документов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении представителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он не воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Уралмостострой» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Зная о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере природоохранного законодательства, юридическое лицо указанные нормы права нарушило. Поэтому судья полагает, что обществом не принято достаточных мер, направленных на недопущение нарушений закона, что свидетельствует о несоблюдении ЗАО «Уралмостострой» требований действующего законодательства.

При принятии решения о назначении административного наказания должностным лицом рассматривался вопрос о возможности признания совершенного деяния малозначительным. Таких оснований не установлено. Не находит оснований для признания правонарушения, совершенного ЗАО «Уралмостострой», малозначительным, и судья, с учетом повышенный степени общественной опасности правонарушения, посягающего на конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Административное наказание юридическому лицу ЗАО «Уралмостострой» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Поэтому, назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и у суда отсутствуют юридические основания для его отмены.

Таким образом, все доводы жалобы, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 31 июля 2017 года о признании ЗАО «Уралмостострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить, исключить указание на установлении на территории шлагбаума и будки охраны, препятствующей свободному доступу к береговой полосе водного объекта Воткинского водохранилища, в остальном данное постановление оставить без изменений, жалобу представителя ЗАО «Уралмостострой» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-296/2017

Пермского районного суда

Пермского края