Решение № 12-786/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-786/2017

Дело № 12-786/27-2017
г.
РЕШЕНИЕ
10 октября 2017 года
г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Орловой Галины Ильиничны на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Орловой Галины Ильиничны,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 час. водитель транспортного средства марки Шевроле КL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес> (напротив <адрес>).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки Шевроле КL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – Орлов А.И., права управления транспортными средствами она не имеет. Оспариваемое постановление она не получала, о назначенном штрафе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте gosuslugi.ru.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Орлов А.И., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова А.И., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязана всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации (Дозор-№, свидетельство о поверке №/П-107-17 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами она не имеет, навыков управления легковым автомобилем не имеет.

Согласно информационной системе ФИС ГИБДД М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, в связи с чем, оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО3 Ильиничны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья