Апелляционное определение № 22-2396/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Бекенев Д.В.

УИД 76RS0024-01-2025-001657-54 22 - 2396 / 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ярославль 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Козина М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО6, судимый:

27 октября 2014 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору, судимость по которому погашена, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 29 декабря 2018 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания;

16 июля 2021 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 23 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; 12 сентября 2022 года постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима;

26 декабря 2022 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 14 дней; 10 июля 2023 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания; 25 апреля 2025 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

11 апреля 2025 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и основного наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2025 года, а также присоединения вновь назначенного дополнительного наказания назначено ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Для отбывания основного наказания направлен ФИО6 в исправительную колонию строгого режима.

Установлены ФИО6 в период отбывания назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в свободное от работы время в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО6 в течение срока назначенного ему наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Зачтены ФИО6 в срок отбытия наказания отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2025 года в период с 5 марта 2025 года по 21 сентября 2025 года включительно и время его содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного ФИО6, его защитника адвоката Козина М.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 марта 2025 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что суд не учёл его трудоустройство на момент совершения преступления, а также возмещение причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно. Не согласен с назначением ему дополнительного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до возможного минимума.

В апелляционной жалобе адвокат Козин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО6 не отрицал фактические обстоятельства дела, давал признательные показания, которые позволили в кратчайшие сроки расследовать дело, активно помогал в розыске похищенного имущества, суду пояснил, что окончательно встал на путь исправления. Полагает, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оспаривает квалификацию преступления, указывает, что нож подзащитный не доставал и никому не угрожал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО6 на грабеж.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласующиеся между собой, подтвержденные видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом изъятия у ФИО6 ножа, которым со слов потерпевших осужденный угрожал им.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей; справедливо поставил под сомнение показания ФИО6 о том, что ножа при нем не было, и он никому не угрожал, привел доказательства, опровергающие эти показания.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, все смягчающие (наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и защитник, в частности трудоустройство осужденного; назначенное ФИО6 наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Суд справедливо не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступления, поскольку данных об этом материалы дела не содержат, как не содержат сведений об активном способствовании ФИО6 расследованию преступления. В этой связи доводы жалоб о необходимости учета этих обстоятельств судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Соблюдены судом и требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о назначении основного наказания ФИО6 в виде лишения свободы и дополнительного в виде ограничения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания по совокупности преступлений с вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2025 года, суд правильно руководствовался положениями ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ, применив способ частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2025 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия вносит изменение в обжалуемый приговор, исключает ссылки на применение ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ к приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля и зачет времени, отбытого по данному приговору.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить ссылку на применение при назначении окончательного наказания ФИО6 положений ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ к приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2025 года.

Исключить указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО6 отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 апреля 2025 года в период с 5 марта 2025 года по 21 сентября 2025 года включительно.

В остальном приговор от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: