Решение № 2-804/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-804/2018

дело № 2-804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергина Т.Ю.., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием :

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу 576000,00 руб. ущерба, расходы по оплате услуг оценщика 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8960,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска был наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы исковых требований- 500000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на микроавтобус «<данные изъяты>. Арестованное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ответчику ФИО4 Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, предметом которого являлся вышеуказанное транспортное средство, право собственности на которое перешло к ФИО1 Из акта о наложении ареста у ФИО4 возникла обязанность хранить данное транспортное средство и возвратить его в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска УР вынесено определение, согласно которому отменены меры обеспечения иска, примененные в отношении транспортного средства. Истец, реализуя свое право на получение имущества обратился к ответчику с целью передачи транспортного средства, однако, ответчик уклонился от передачи имущества. Истец при проверке сохранности арестованного транспортного средства «Форд транзит» обнаружил, что транспортное средство разобрано, часть деталей отсутствует. Согласно отчету №, автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 576000,00 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по УР о взыскании с ответчиков заявленных сумм в солидарном порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4, а также представитель УФССП России по УР, представитель Ленинского РОСП г.Ижевска УР, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с актом о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска УР наложен арест на транспортное средство микроавтобус <данные изъяты> Ответственным хранителем указан ФИО4 К акту о наложении ареста приложена карта осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО4. Принадлежность транспортного средства ФИО4 подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР отменены обеспечительные меры по гражданскому делу, в рамках которого судом был наложен арест на транспортное средство «Форд транзит».

Решением суда первой и апелляционной инстанции установлено заключение между ФИО4 и ФИО1 договора купли- продажи автомобиля, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а истец ФИО1 получил спорное транспортное средство и получении ФИО4 от ФИО1 аванса за автомобиль в сумме 500000,00 руб. и передаче ФИО4 автомобиля в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановление вынесено после обращения ФИО1 с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитили имущество, принадлежащее ФИО1 из автомобиля <данные изъяты>

В материалы дела представлено ходатайство ФИО4 адресованное Ленинскому РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит освободить его от хранения автомобиля <данные изъяты>, т.к. не является его собственником, обеспечить сохранность переданного на хранение имущества не имеет возможности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству автобус <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 576000,00 руб. стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 78000,00 руб. Кроме того, в заключении указано, что автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Каких- либо достоверных письменных доказательств, которые были достаточны для вывода о том, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчиков, истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения материального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца, а также действиями ответчика ФИО4

В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР, с ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль находился во владении истца ФИО1, который руководил производил ремонт спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), руководил работой водителей на указанном авто по маршруту № и получал выручку (ДД.ММ.ГГГГ

На момент назначения ответственным хранителем ответчика, судебный пристав- исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, в соответствии с требованиями ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229, таким образом, в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений не установлено.

Вместе с тем, наличие акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение автомобиля ФИО4 не опровергает фактическое нахождение автомобиля во владении и пользовании истца ФИО1.

Из обращения истца в правоохранительные органы следует, что материальный ущерб транспортному средству за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей был причинен в результате противоправной деятельности неустановленных лиц.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ФИО4, пристава-исполнителя виновных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для истца не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина