Решение № 12-628/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-628/2018

Дело № 12-628/2018

Мировой судья Изюмова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 22 ноября 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев протест прокурора Центрального района г.Челябинска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 12.09.2018 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «РЦ» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в виду малозначительности, с объявлением устного замечания,

установил:

постановлением прокурора Центрального района г.Челябинска от 09.08.2018 г. в отношении ООО «РЦ» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ по факту того, что, в нарушение ст.12 ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст.64.1 ч.3 Трудового кодекса РФ, данное Общество, заключив трудовой договор с ФИО3, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы – <данные изъяты>, в 10-дневный срок не уведомило о его заключении представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно – <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска совершённое ООО «РЦ» административное правонарушение признано малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ООО «РЦ» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Прокурором Центрального района г.Челябинска принесён протест на указанное постановление, в котором он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции.

В судебном заседании помощник прокурора Курчатовского района г.Челябинска Мальцева А.П. протест поддержала в полном объёме по изложенным в нём доводам.

Защитник ООО «РЦ» Коломейцева О.П. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а протест прокурора – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем указанной обязанности в силу ч.5 указанной статьи является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в период с 10.11.2014 г. по 09.11.2017 г. ФИО3 замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации – <данные изъяты>, 09.11.2017 г. уволена по истечении срока действия срочного служебного контракта (л.д.31-48). 17.04.2018 г. между ООО «РЦ» и ФИО3 был заключен трудовой договор, ФИО3 была принята в ООО «РЦ» на работу в должности «продавец» (л.д.48а – копия приказа о приёме на работу, л.д.49-50 – копия трудового договора).

По месту последней работы ФИО3 сообщение о заключении с ней трудового договора было направлено 16.07.2018 г., то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «РЦ» дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «РЦ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, привлекаемым лицом не оспаривался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о виновности ООО «РЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

При этом, установив обстоятельства дела, приняв во внимание то обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, добровольно исправило допущенные нарушения путём направления соответствующего уведомления, общественная опасность, вызванная данным правонарушением, не повлекла каких-либо общественно опасных последствий, мировой судья признал допущенное правонарушение малозначительным, освободив ООО «РЦ» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В качестве доводов протеста о несогласии с данными выводами мирового судьи приведено, что противоправным бездействием была создана существенная угроза охраняемым общественным интересам, которая заключалась в неполучении необходимой информации для целей Федерального закона «О противодействии коррупции». В обоснование своей позиции, прокурор сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - В случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Из чего следует вывод, что несвоевременное направление уведомление о принятии на работу бывшего государственного служащего не может считаться малозначительным правонарушением.

В указанной части доводы представления заслуживают внимания, однако, исходя из совокупности положений ст.30.7 и ст.30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п.2 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ закреплена возможность изменения или отмены судебного акта о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями п.2 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом суда, исходя из выявленных обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Положения ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вывод мирового судьи о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ мотивирован в постановлении. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЦ» оставить без изменения, а протест прокурора Центрального района г.Челябинска – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова