Решение № 2-467/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-467/2023;)~М-385/2023 М-385/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-467/2023

Дело № 2-9/2024 (2-467/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре Черменевой ФИО11

с участием:

представителя истца – ответчика ФИО12 Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика – истца ФИО13 Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Владислава Вячеславовича к ФИО15 Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО16 Дмитрия Леонидовича к ФИО17 Владиславу Вячеславовичу, ФИО18 Елене Сергеевне о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, зачете заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 В.В. обратился в суд с иском к ФИО20 Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошел наезд на собаку автомобилем HONDA VEZEL г/н № под управлением водителя ФИО23 Е.С., в результате чего автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей. За проведение экспертизы было оплачено № рублей. <дата> между ФИО21 В.В. и ФИО22 Е.С. был заключен договор цессии №. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривалась. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, ущерб не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля, расходы на проведение независимой оценки в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей. Размер восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере № рублей, расходы на проведение независимой оценки по определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, представительские расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

ФИО24 Д.Л., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО25 В.В., ФИО26 Е.С. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, зачете заявленных требований. В обоснование иска указав, что <дата> в 07 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля HONDA VEZEL, г/н №, в результате которого погибла собака ФИО27 Д.Л. указанную собаку он приобрел за № рублей. Считает, что собственник автомобиля ФИО29 Е.С. и ФИО31 В.В. обязаны возместить причиненный ему вред, а также компенсацию морального вреда. Стоимость собаки 50000 рублей, в связи с чем, заявляет о зачете требований к ФИО28 В.В. также указывает, что потратил расходы на лечение собаки, которые оценивает в размере около 20000 рублей. Следовательно, поскольку смерть собаки наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности, то имеет право зачесть указанную стоимость в счет суммы ущерба, заявленного ФИО32 В.В. Кроме того, ФИО30 Д.Л. причинен моральный вред смертью собаки, размер которого он оценивает в 1000000 рублей, что обусловлено тем, что в течение длительного периода времени собаку он выращивал, обучал и воспитывал. Поскольку он является военнослужащим, у него с молодости сложилось особое отношение к собакам, поскольку это было напрямую связано с его службой. Для него потеря собаки оказала сильный психологический шок. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО33 Е.С. 1070000 рублей, судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей. Произвести зачет встречных требований ФИО35 Д.Л. к ФИО36 Е.С. в счет требований ФИО34 В.В. в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Определением Бикинского городского суда от <дата> встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Бикинского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО39 Е.Ю., с учетом уточненных исковых требований, поддержала требования ФИО37 В.В. к ФИО38 Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просила их удовлетворить. Пояснив, что изложенное в исковом заявлении поддерживает. Причинён вред имуществу - транспортному средству. Как определено в гражданском производстве и по правилам содержания животных, последние должны выводиться на поводке. Ответчик должен был содержать своё имущество – собаку, нести бремя по её сохранению, соответственно с поводком. Ущерб был причинен транспортному средству, в связи с тем, что собака была не на поводке и кинулась под автомобиль. Транспортное средство двигалось с маленькой скоростью, но избежать столкновения не удалось, так как мой доверитель не ожидал, что собака побежит под колеса. В результате произошло ДТП. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 не было вынесено постановления об отказе в возбуждении административного дела, ни каких-либо протоколов, постановлении, то есть в её действиях не усматривалось никакого нарушения. Она двигалась с установленной, разрешенной скоростью, без нарушений и именно по дороге. Согласно проведенных судебных экспертиз, водитель автомобиля «Хонда Везель» применял меры к снижению скорости до момента наезда на животное, путем экстренного торможения. По правилам дорожного движения, водитель, в случае возникновения опасной ситуации, должен прибегнуть к экстренному торможению. Определить, имел ли водитель автомобиля «Хонда Везель» техническую возможность предотвратить наезд, не представилось возможным. Возможность объезда препятствия не решалась, по причине, описанной в исследовательской части заключения. Размер восстановительной стоимости автомобиля «Хонда Везель» по состоянию на <дата>, без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 249400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО40 Д.Л. к ФИО41 В.В., ФИО42 Е.С. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, зачете заявленных требований просит оставить без рассмотрения, в связи с тем, что досудебный порядок не соблюден.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО43 Д.Л. исковые требования ФИО44 В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснив, что он возвращался с собакой домой с пробежки в 7 часов 10 минут утра. Он вышел на перекресток для того, чтобы пересечь дорогу и пробежать в сторону придомовой территории. В это время движение на дороге общего пользования редкое. Двигался он по тротуару, после чего вышел на край перекрестка. Правил дорожного движения он с собакой не нарушал. Собака была без поводка по причине того, что лабрадор не является опасной породой, высота в холке менее 40 см и собака дрессированная. Он остановился перед перекрестком. Собака стояла на обочине. Посмотрел налево, направо, как положено. Дорога была чистая. Он сделал один шаг вперед и появился автомобиль. Собака перед ним стояла впереди на 30 см.. Собака развернула голову в сторону жилого дома, появился автомобиль, который двигался очень быстро в прямом направлении со стороны магазина «Ясень», видимость была хорошая, дорога просматривалась. После этого автомобиль правой стороной передней части ударил собаку в область головы и грудины и проехал ещё 70 метров, после чего остановился. Когда сбили собаку, ее задняя часть находилась на обочине. На проезжей части находилась голова и грудина, лапы стояли на обочине. На асфальт собака не заходила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 М.Е. пояснила, что <дата>, она шла на работу с <адрес>, в начале восьмого утра, через виадук. Она видела, как поднимался на виадук мужчина с собакой. Они шли медленно параллельно с ней. Мужчина шёл и разговаривал по телефону, она их опередила. Потом она видела, что они подходили к пешеходному переходу по <адрес> шла по тротуару по направлению с <адрес>, и краем глаза увидела, что они тоже идут в ее сторону. Когда она начала подходить к мостику, который идёт на вход, через дорогу (там у них пограничный дом, где живут семьи пограничников), она решила перейти этот мостик, потому что услышала гул машины, такой, как спортивные машины гудят. Сильный гул шёл с начала улицы, ещё задолго да здания почты. Потом она увидела красную машину. Пешеходного перехода там нет, но все люди переходят дорогу в этой части. Она перешла на правую сторону <адрес>, двигаясь в сторону речки, мужчина бежал позади нее, с собакой, легкой трусцой, потихонечку, собака бежала возле него. Собака не маленькая, была не на поводке. Когда она прошла этот мостик, и ещё немного, услышала сначала стук, потом визг собаки. Само столкновение она не видела. Она сразу не повернулась, потому что поняла, что что-то с собакой, не хотелось смотреть. Потом обернулась, в течение минуты, и увидела эту собаку, которая была на мостике, она сильно визжала, и легла на одну сторону, лапу вытянула и не двигалась. К собаке она не подходила, поскольку шла на работу. Когда машина остановилась, было видно, что женщина сидела за рулем, а мужчина сидел рядом. Собака лежала именно на этом «мосточке», возле канавы, она не лежала на проезжей части. После того, как автомобиль сбил собаку, он остановился ближе к повороту на администрацию в метрах двадцати от места столкновения. Ехала машина по своей полосе движения.

В судебное заседание истец – ответчик ФИО46 В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО47 Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО52 Д.С. не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, досудебной претензией, а также не обращался к финансовому уполномоченному, следовательно досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан данный факт, в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить ее до разумных пределов (№ руб.)

В судебное заседание представитель ответчика – истца ФИО48 Р.П. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения к ответственности ФИО51 Д.Л. нет. Умысла потерпевшего в произошедшем не доказано. Не доказана небрежность, поскольку ФИО49 Д.Л. отмечено, что собака является дрессированной, она слушает все команды. Двигаясь на транспортном средстве, владелец источника повышенной опасности должен был обнаружить возможность причинения вреда, так как были посторонние лица, должен был обнаружить, человека с собакой и, исходя из этого, должен был по возможности ограничить скорость транспортного средства с учётом того, что могла возникнуть непредвиденная ситуация и соответственно двигаться по возможности по другой части дороги. Нет ни одного доказательства в материалах дела, что собака находилась именно на дороге, как это предлагает сторона истца. Собака не находилась на проезжей части, она находилась на обочине и движение транспортного средства было таковым, что произошло ДТП. При этом, где, в какой момент и когда машина ударила собаку, владелец источника повышенной опасности не доказал. ФИО3 проехала некоторую дистанцию по инерции, остановилась и был некоторый тормозной путь, а не сам удар. Автомобиль зафиксирован в тот момент, когда он уже остановился. Полагает, что есть абсолютная вина водителя - владельца источника повышенной опасности, вины ФИО50 Д.Л. не имеется. Водитель двигался с большой скоростью, он должен был снизить скорость, отреагировать каким-то образом, так как есть перекрёсток, с которого возможно будет осуществляться переход. В данном случае водитель транспортного средства не ограничил скорость, а двигался так, как ему было удобно.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на собаку) автомобилем HONDA VEZEL г/н № под управлением водителя ФИО53 Е.С.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль HONDA VEZEL г/н № принадлежит ФИО1

<дата> ФИО54 Д.Л. приобрел у ФИО55 М.А. собаку лабрадора по кличке «Алая» за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи собаки (щенка) от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО56 Е. С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору/полису ОСАГО серии XXX №.

Из объяснений ФИО57 Д.Л. от <дата> следует, что <дата>. около 6 часов 20 минут он вышел на пробежку со своей собакой по кличке «Алая». Оканчивая пробежку, двигаясь по тротуару в районе <адрес>, со стороны и в направлении здания по адресу <адрес>, выбежали к перекрестку во двор <адрес>А со стороны здания по <адрес> по сторонам для безопасного пересечения проезжей части, заметил автомобиль красного цвета, приближающийся очень быстро. Его собака находилась на обочине проезжей части, красный автомобиль правой частью бампера ударил собаку по голове, в результате чего она упала на обочине, и умерла.

Из объяснений ФИО58 Е.С. от <дата> следует, что в 07 ч. 20 мин. она на своем автомобиле HONDA VEZEL г/н № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> обочины неожиданно выскочила на проезжую часть собака, которая сразу же попала под правое колесо ее транспортного средства, она предприняла все меры к снижению скорости, нажав на педаль тормоза, после чего немного проехала. Скорость движения ее транспортного средства была коло 40 км/ч.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в светлое время суток, на прямом участке проезжей части. Покрытие проезжей части сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5,6 м. До столкновения автомобиль марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, в прямом направлении, собака двигалась через проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «Honda Vezel». На проезжей части зафиксированы следы левого и правого колеса автомобиля марки «Honda Vezel» длиной 2,2м и 1,5м соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

<дата> между ФИО59 Е.С. «Цедент» и ФИО60 В.В. «Цессионарий» был заключен договор 246/23 переуступки права требования.

Согласно указанному договору, Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу «Цедента» в результате повреждения автомобиля HONDA VEZEL г/н №, под управлением ФИО61 Е.С., принадлежащей ей на праве собственности, вследствие дорожно-транспортного происшествия наезда на собаку, имевшего место <дата> в 07 часов 20 мину в <адрес> в районе <адрес>, а также возмещения убытков, расходы по оплате экспертного заключения, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обязательств.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В п. 1 ч. 5 ст. 13 этого федерального закона, при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, представленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства HONDA VEZEL г/н № на дату ДТП <дата> составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене № руб. С учётом физического износа – № руб.

По ходатайству ответчика – истца ФИО62 Д.Л. и его представителя ФИО63 Р.П. определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №АТЭ 001-2024 по первому вопросу, техническая возможность остановки транспортного средства автомобиля HONDA VEZEL г/н № перед препятсвием в виде собаки непоредственно перед и в моменте ДТП (<дата> в 07 часов 20 минут), учитывая разрешенный скоростной режим на участке дороги, в том числе, исходя из фактической скорости движения автомобиля HONDA VEZEL г/н №, у водителя ТС была.

По второму вопросу, у водителя автомобиля HONDA VEZEL г/н №, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с животным путем полной остановки автомобиля, либо объезда животного.

По третьему вопросу, размер восстановительной стоимости автомобиля HONDA VEZEL г/н №, по состоянию на <дата>: с учетом расходов на оригинальные запасные части, материалы и работы, а также без учета износа:165 529,90 рубля; с учетом расходов на запасные части, материалы, и работы, а также с учетом износа:№ рубля.

Представитель истца-ответчика ФИО64 В.В. - ФИО65 Е.Ю. не согласившись с экспертным заключением Регионального экспертно-аналитического центра «Аналитика» №АТЭ 001-2024 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №,679/5-2-24 от <дата>

-определить имел ли водитель автомобиля HONDA VEZEL г/н № техническую возможность предотвратить наезд, не представляется возможным. Водитель автомобиля HONDA VEZEL г/н № применял меры к снижению скорости до наезда на животное, путем экстренного торможения.

-определить имел ли водитель автомобиля HONDA VEZEL г/н Р235СК27техническую возможность предотвратить наезд, не представляется возможным. Возможность объезда препятствия водителем HONDA VEZEL г/н № экспертом не решалась, по причине, что в данной дорожной ситуации, до столкновения автомобиль HONDA VEZEL г/н № двигался в прямом направлении, а животное двигалось через проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля HONDA VEZEL г/н №. Вопрос о технической возможности избежать наезда решается путем сравнения остановочного пути автомобиля с его удалением от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Так как ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в части расстояния удаления автомобиля HONDA VEZEL г/н № от места наезда, в момент возникновения опасности в виде препятствия (собаки), не удовлетворено, определить имел ли водитель автомобиля HONDA VEZEL г/н № техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (остановиться до препятствия), не представляется возможным. Поскольку происшествие произошло в населённом пункте, где согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а на схеме происшествия дорожных знаков ограничивающих скоростной режим не указано, эксперт считает разрешенную скорость движения на данном участке дороги на более 60 км/ч. На схеме происшествия зафиксированы следы торможения левого и правого колеса автомобиля HONDA VEZEL г/н № на проезжей части, расположенные в районе в месте наезда, а до начала следообразования транспортное средство преодолевает расстояние за время приведения тормозов в действие, составляющее, при скорости движения заявленной водителем и разрешенной 40-60 км/ч, около 14,1/21,2м. Исходя из расчета, водитель автомобиля HONDA VEZEL г/н № от начала ближайшего следа торможения, при скорости 40-60км/ч, на минимальном расстоянии 14,1/21,2м, и, следовательно, применял меры к снижению скорости до наезда на животное, путем экстренного торможения. Согласно пункту 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения водитель транспортного средства должен исключительно применять меры к торможению, поэтому возможность объезда препятствия экспертом не решался.

-размер восстановительной стоимости автомобиля HONDA VEZEL, г/н №, по состоянию на <дата>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет № рублей. Размер восстановительной стоимости автомобиля HONDA VEZEL, г/н №, по состоянию на <дата>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет -№ рублей.

Заключение экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №,№ от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное исследование завершено составлением экспертного заключения в письменной форме, содержащего сведения об эксперте-технике, проводившем исследование, реквизиты (дату, номер) самого заключения, сведения о потерпевшем, сведения об объекте исследования – ТС истца, с указанием даты выпуска, дата начала эксплуатации, пробега, как предусмотрено Положением, сведения о дате ДТП, вопросы, постановленные на разрешение, указание о справочно-нормативных документах, литературе, информационных ресурсах, использованных при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из постановленных вопросов.

Экспертом подробно изложены этапы проведенного исследования с необходимыми пояснениями, приведены сведения, которые положены в основу проведенного исследования, а также изложены расчеты, произведенные на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исследование произведено полно, выводы эксперта обоснованным и мотивированы, перечень повреждений, установленных экспертом, не состоит в противоречии, приведенных в материалах ДТП, подтверждается приложенной к заключению фото-таблицей.

Разрешая требования ФИО66 Д.Л. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, зачете заявленных требований, в связи с гибелью собаки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращении потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Поскольку ФИО67 Д.С. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Определяя виновность водителя ФИО68 Е.С. и ФИО69 Д.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется вина как водителя автомобиля HONDA VEZEL г/н № так и собственника собаки в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку у водителя ФИО71 Е.С., имелась техническая возможность предотвратить столкновение с животным путем полной остановки автомобиля, либо объезда животного, а ФИО70 Д.Л., в свою очередь, при осуществлении выгула собаки допустил свободное, неконтролируемое передвижение собаки по проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства ФИО72 Е.С. и собственника собаки ФИО73 Д.Л., определив вину каждого в размере 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в размере 249 400 рубля, в связи, с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 124700 руб. (249400-124 700) с ответчика ФИО74 Д.Л.

Разрешая требования ФИО75 Д.Л. к ФИО76 Владиславу Вячеславовичу, ФИО77 Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от <дата> N 45-П, постановление от <дата> N 14-П, определение от <дата> N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлен факт причинения ФИО78 Д.Л. физических и нравственных страданий в связи с гибелью принадлежащего ему животного, с учетом принципа разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО79 Е.С..

Расходы истца по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено выше, ФИО80 В.В. понесены расходы на производство экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (том 1 л.д. 17), и с учетом определения степени вины сторон, с ФИО81 Д.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей.

Также ФИО83 В.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (том 1 л.д. 221), и с учетом определения степени вины сторон, с ФИО82 Д.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

ФИО84 Д.Л. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, что подтверждается информационным письмом от <дата> и чеком от <дата> (том 1 л.д. 125, л.д. 199), и с учетом определения степени вины сторон, с ФИО2 (являющегося цедентом) в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 500 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО85 В.В. на ФИО86 Е.Ю. оформлена доверенность <адрес>9 на представление его интересов, стоимость представительских расходов заявлена в размере № рублей.

ФИО87 Д.Л. на ФИО88 Р.П. оформлена доверенность <адрес>1 на представление его интересов, стоимость представительских расходов заявлена в размере № рублей, передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО89 В.В. и ФИО90 Д.Л. их представителями, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере по № руб. каждому, полагая их разумными и обоснованными, так же взысканию подлежат почтовые расходы с ФИО91 Д.Л. в сумме 525,68 рублей в пользу ФИО92 В.В..

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО93 В.В. подлежат взысканию с ФИО94 Д.Л. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО95 Владислава Вячеславовича к ФИО96 Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО97 Дмитрия Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу ФИО98 Владислава Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ОВД <адрес> края <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО99 Дмитрия Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу ФИО106 Владислава Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ОВД <адрес> края <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования ФИО100 Дмитрия Леонидовича к ФИО101 Владиславу Вячеславовичу, ФИО102 Елене Сергеевне о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, зачете заявленных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО103 Елены Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан УВД <адрес> края <дата>) в пользу ФИО107 Дмитрия Леонидовича <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО104 Владислава Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан ОВД <адрес> края <дата>) в пользу ФИО108 Дмитрия Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Исковые требования ФИО105 Дмитрия Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью собаки, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева