Приговор № 1-291/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело № 1-291/2020



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 14 октября 2020 года.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Шаяхметовой Ф.Р,

при секретаре Файзуллиной Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Аргаяшского района Юговой Ю.И., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего вд. <адрес>, при регистрации в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием основным общим, официально не трудоустроенного, работающего по найму у частных лиц, холостого, сожительствующего с ФИО7, имеющей 2 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, где согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> д. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил ФИО3 руками за волосы и стал тянуть их в разные стороны. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в нанесении побоев ФИО3 признал полностью, суду пояснил, что сожительствует с ФИО7 и проживает с ней в д. Дербишева <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, когда он находился во дворе дома у сожительницы, к ним пришла ранее ему знакомая ФИО3 жительница д. Дербишева, которая часто выпивала с его сожительницей. Он сказал Р., чтобы она ушла, та отказалась уходить, тогда он схватился ее руками за волосы и стал тянуть, Р. стала громко кричать и просить чтобы он ее отпустил. Он ее отпустил и Р. вышла с их двора. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы он был трезвый, он бы такого не совершил.

Дополнил, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает виновным ФИО2 в совершении им изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного следствия, так и других доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, она решила сходить в гости к своей подруге ФИО4 Юлии, которая проживает по адресу: д. Дербишева <адрес> вместе с сожителем ФИО2 Зайдя к ним во двор она увидела там ФИО2, который употреблял спиртные напитки, и увидев ее, сказал чтобы она покинула двор. После чего А. подойдя к ней, схватился за ее волосы обеими руками и стал тянуть их в разные стороны, от этого она испытала физическую боль и стала кричать ему, чтобы он отпустил ее волосы. А. отпустил ее волосы, и она, выйдя со двора, пошла обратно к себе домой. О случившимся она не сообщила в полицию, думала, что ФИО2, извинится перед ней, но так как он этого не сделал, она решила обратиться с заявлением в полицию. В больницу она не обращалась, так как в этом не было необходимости. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, которые причинили ей физическую боль. (л.д.26-28). Телефонограммой потерпевшая Потерпевший №1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на строгом наказании ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9 на следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при производстве следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО2. Участникам следственного действия были разъяснены права обязанности и порядок производства следственного действия. После чего ФИО2 было предложено указать место, где показания будут проверяться. ФИО2 указал на необходимость проехать в дом расположенный по адресу: д. Дербишева <адрес>. По прибытию на место, ФИО2 указал на необходимость пройти во двор дома, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, схватил ее двумя руками за ее волосы и потянул их в разные стороны, отчего она стала кричать и просить чтобы он ее отпустил. Также ФИО2 пояснил, что он ранее уже привлекался за нанесение побоев. Больше по этому поводу пояснить ничего не может (л.д.29-31).

Вина подсудимого ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается также материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь во дворе <адрес> д. Дербишева, схватился за волосы руками и начал тянуть их в разные стороны, отчего она испытала сильную физическую боль. В силу своей юридической неграмотности не может защищать свои права и законные интересы. (л.д.11).

- Рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району ФИО5 согласно которого, работая в первую смену с 08:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО6, получили сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, 09.06.19991 года рождения, находясь во дворе <адрес> д. Дербишева, нанес ей побои. Таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. (л.д. 10).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория двора <адрес> д. <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что во дворе данного дома он ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 физическую боль (л.д.13-14).

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 указал на необходимость проехать в дом, расположенный по адресу: д. Дербишева <адрес>. По прибытию на место, ФИО2 указал на необходимость пройти во двор дома, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, схватил ее двумя руками за ее волосы и потянул их в разные стороны, от чего она стала кричать и просить, чтобы он ее отпустил. Также ФИО2 пояснил, что он ранее уже привлекался за нанесение побоев. (л.д.54-55).

- Заключением комиссии судебно –психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, перенесенной испытуемым перинатальной патологии, об отставании в психическом развитии в детстве, о трудностях обучения по программе массовой школы, а также данные предыдущих СПЭ и настоящего обследования, выявивших у ФИО2 легкий умственный дефект, снижение памяти, конкретно – предметное мышление. Однако, умственная отсталость ФИО2 не достигает степени дебильности, признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) в период правонарушения не обнаруживал. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 58-59 ).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №1 будучи лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нашла подтверждение как оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, во дворе <адрес> д. Дербишева сожитель ее подруги ФИО7 потребовал покинуть двор и схватился за ее волосы обеими руками и стал тянуть их в разные стороны, отчего она испытала физическую боль, так и признательными показаниями ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что причинил физическую боль Потерпевший №1 именно он, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что при проверке показаний на месте ФИО2 показал место преступления и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшей, которые согласуются с протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району ФИО5 о получении сообщение от Потерпевший №1 о причинении ей физической боли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> д. Дербишева, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе <адрес> д. Дербишева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 физическую боль, (л.д.13-14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетеля в период предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Суд приходит к однозначному выводу о необходимости заложить в основу приговора указанные показания потерпевшей и свидетеля, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Иные письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на место и обстоятельства преступления, рапорт инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Аргаяшскому району ФИО5, получившего сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о нанесении ей побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как дополняют отраженные в показаниях потерпевшей и свидетеля обстоятельства, так и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает полный объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется по месту регистрации подсудимый удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с 2003 года с диагнозом «Резидуально-органический психосиндром», на учете у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, но работает по найму у частных лиц.

ФИО2 холост, сожительствует с ФИО7, имеющей двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании вины до возбуждении уголовного дела, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом фактической явкой с повинной ( л.д. 18), подробные пояснения при каких обстоятельствах было совершено преступное деяние, последующие признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние его здоровья, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из позиции самого подсудимого, который сообщил, что именно нахождение в данном состоянии явилось катализатором противоправного поведения, в частности, преступление он совершил только по той причине, что была пьяный. Именно в силу указанных обстоятельств подобное состояние подсудимого, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характеризующие, смягчающие и его отягчающие, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно как на самого подсудимого, так и на кого-либо.

Оснований для применения к подсудимому положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 76 УК РФ, для прекращения о нем уголовного дела, уголовного преследования, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживали, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с перечислением его в доход государства в сумме 5 000 рублей.

На следствии его не задерживали, меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу ему отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-291/2020