Апелляционное определение № 33-2603/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Гуагов Р.А. дело № 33-2603/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-152/2021)

УИД: 01RS0004-01-2020-007350-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 декабря 2025 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «Статус» об индексации присужденной денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН <***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки а.<адрес>а, ИНН <***> в пользу ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 3 010 648 рублей в счёт индексации присужденных апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, с созаемщиков ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность, рассчитанная в твердой сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях погашения задолженности и судебных расходов обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 С поручителей ФИО4 и ФИО3 дополнительно взысканы судебные расходы по 5 000 рублей с каждой, которые они погасили. Так же было обращено взыскание на заложенное поручителями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 имущество.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена взыскателя на ООО «Статус».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АО 1-1405/2025 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Заявитель указывает, что до настоящего времени апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только на сумму 507 918 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность в части, взысканного судом на ДД.ММ.ГГГГ долга в твердой сумме составляет 7 768 254 ей, а также начисленные на сумму основного долга проценты по состоянию на дату вынесения апелляционного определения в размере 1 309 243 рублей.

В связи с изложенным заявитель просил произвести индексацию присужденных апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга процентов, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в качестве индексации 3 010 648 рублей в пользу ООО «Статус».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 В доводах частной жалобы указывает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не были должным образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Кроме того считает, что суммы индексации, в представленном заявителем расчете, являются неверными.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Статус» просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и с созаемщиков ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность, рассчитанная в твердой сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 691 059,42 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 156 969,53 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 288 282,10 руб.;

взысканы судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 54 881 руб., по оплате услуг эксперта в размере 85 000 рублей, всего взыскано в твердой сумме 8 276 172,05рублей;

взысканы проценты, начисленные по ставке кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых на сумму основного долга в общем размере 4 821 578,73 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, которые на момент принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ составили 1 309 243 рубля.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя АО «Майкопбанк» на ООО «Статус».

Также из материалов дела следует, что взысканная судебным актом задолженность, погашалась ответчиками путем частичного внесения денежных средств, а именно: должником ФИО1 произведены платежи в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; от реализации в рамках исполнительного производства имущества должника ФИО4, на которое было обращено взыскание в счет погашения долга, поступили платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 450 руб. и 5 000 руб. в счет погашения судебных расходов; должником ФИО2 произведена оплата в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 3068 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1405/2025 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя заявление ООО «Статус» об индексации денежных сумм, присужденных апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал представленный расчет истца арифметически верным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, присужденная судом денежная сумма индексируется со дня вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.

Так апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано с солидарных должников в твердой сумме 8 276 172,05 рублей. Кроме того судом были взысканы проценты, начисленные по ставке кредитных договоров в размере 19% годовых на сумму основного долга в общем размере 4 821 578,73 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга. На момент принятия апелляционного определения указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (522 дня) составили 1 309 243 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма задолженности на момент вынесения апелляционного определения (8 276 172 + 1 309 243 = 9 585 415), которая обоснованно проиндексирована.

Представленный в частной жалобе расчет апеллянта суд отвергает, поскольку в нем неверно указана подлежащая индексации сумма, не указан период, за который произведен расчет, а также применены индексы, не соответствующие официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) за индексируемый период с 25.01.2022 по 30.06.2025.

Довод апеллянта о том, что ответчики ФИО9 не были должным образом уведомлены о дате и времени судебного заседания также является не состоятельным ввиду следующего.

Специальной нормой части 1 статьи 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация присужденных денежных сумм производится исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается Росстатом в соответствии с разделом 2 приказа Федеральной службы государственной статистки от 30.12.2014 № 734, утвержденного "Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги расчета индексов потребительских цен". Применение индекса роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова