Апелляционное постановление № 22-5185/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-253/2024

Председательствующий - судья ФИО <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Хвостицкой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

01 февраля 2024 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 02 мая 2024 года,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания и путем полного сложения дополнительного вида наказания за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступления адвоката Хвостицкой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при сложении наказания назначенного по настоящему делу с наказанием по приговору Свердловского районного суд г. Красноярска от 01.02.2024 года.

При последовательном применении ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен был, сославшись на приведенные нормы закона, полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 года, о чем указать в резолютивной части приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, не могло быть сложено с наказанием по настоящему уголовному делу, поскольку за рассматриваемое преступление судом дополнительное наказание не назначалось. При назначении итогового наказания осужденному, суд не применил положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, а в резолютивной части указал о полном сложении дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о полном сложении дополнительного наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярка от 01.02.2024 года с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединить полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 01.02.2024 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия ФИО2 давал полные и признательные показания, принимал участие в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие наград за участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, положительные характеристики в связи с участием в специальной военной операции.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания,

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно представленным материалам, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения основного вида наказания и путем полного сложения дополнительного вида наказания за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В срок окончательного наказания зачтена отбытая по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 года часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 02.05.2024 года по 12.05.2024 года.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, не могло быть сложено с наказанием по настоящему уголовному делу, поскольку за преступление по настоящему уголовному делу судом дополнительное наказание не назначалось.

При последовательном применении ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен был, сославшись на приведенные нормы закона, присоединить дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 года.

При этом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, не содержат ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора подлежат удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что окончательное наказание следует назначить с применением ч. 4 ст.69 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В остальном приговора оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина