Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-873/2025;)~М-556/2025 2-873/2025 М-556/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026 (2-873/2025)

УИД: 75RS0025-01-2025-000870-59

Категория: 2.006


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 января 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.03.2025, долг по кредитному договору № от 15.05.2023, заключенному с ПАО «ХКФ Банк» с учетом перемены лиц в обязательстве и переходом прав кредитора к ПАО «Совкомбанк», признан общим долгом супругов - ФИО1 и ФИО2 При этом судом при рассмотрении гражданского дела с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21305,25 рублей, то есть половина денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору за период с 21.11.2023 по 21.08.2024. В соответствии с данными ПАО «Совкомбанк» за период с 21.11.2023 по 27.11.2024 истцом по кредиту уплачены денежные средства в размере 639 884,43 рубля. Таким образом, с учетом состоявшегося решения суда ФИО1 в период с 21.08.2024 по 27.11.2024 выплатил по кредиту денежные средства в следующем размере: 639884,43 рубля – 42610, 50 рублей = 597273,93 рубля. Поскольку данный долг является общим, то ответчик исходя из требований ст. 321 ГК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ, должна была исполнять обязанность по внесению ? суммы денежных средств, подлежащих уплате по кредиту. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 298 636,97 рублей (597 273,93 рубля/2), судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959,11 рублей. С учетом уточненных требований, просит взыскать денежные средства в размере 298 636,97 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959,11 рублей.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что 07.09.2021 ФИО1 и ФИО2, находящимися в официальном браке, совместно был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Note 20 6/8256GB Gray Exenos990 за 79999,00 рублей, а также защитное стекло на данный телефон за 999,00 рублей и накладка за 1950,00 рублей. На сегодняшний день телефон марки Samsung Galaxy Note 20 6/8256GB Gray Exenos990 находится у ФИО1 и тот продолжает им пользоваться. Кроме того, 16.09.2021 заключен договор на оказание услуг по устройству покрытий зданий и сооружений нанесением теплоизоляционного материала ЭКАВАТА с ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Итоговая стоимость по договору составляет 90 000 рублей. Оплата была произведена кредитной картой VISA 16.09.2023, которая принадлежит ФИО2 С декабря 2023 года по май 2025 года было выплачено 171 516,52 рублей. Кредит был закрыт 16.05.2025. Развод между супругами состоялся 01.04.2024. 14.01.2021 был взят кредит наличными в ПАО Сбербанк по кредитному договору № в размере 113 366,36 рублей. Кредит досрочно погашен 16.05.2025. Истцом с учетом выплаченных процентов уплачено 76 318,41 рублей. Поскольку данный долг является общим, то ответчик исходя из требований ст. 321 ГК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ, должен был исполнять обязанность по внесению ? суммы денежных средств, подлежащих уплате по кредиту. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 165 391,46 рубль

При подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 01.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ИП ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ФИО1 (далее – истец) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО4 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Полагал встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению, представил отзыв на встречные исковые требования, указав, что результат исполнения договора по устройству покрытия здания в виде неотделимых улучшений остался в распоряжении ФИО2 после прекращения семейных отношений. О существовании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» ФИО1 ничего не было известно, денежные средства по данному договору на общие семейные нужды не расходовались. Телефоном, указанным во встречных исковых требованиях ФИО1 после прекращения фактических семейных отношений не пользовался, телефон остался по месту жительства ФИО2, то есть в ее распоряжении.

В судебном заседании ранее ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 (далее – ответчик), исковые требования признала частично в размере 50% от заявленных требований, встречное исковое заявление поддержала, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 165391 руб. 46 коп.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 также полагал необходимым требования ФИО1 удовлетворить на 50%, поскольку у ФИО2 имеются на иждивении несовершеннолетние дети, кредит брали на погашение задолженности; просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ПАО Сбербанк представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали об отсутствии у сторон неисполненных кредитных обязательств (т. 2 л.д. 85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что для признания имущества общим имуществом супругов и, соответственно, его дальнейшего раздела по правилам семейного законодательства необходимо одновременное соблюдение нескольких условий: приобретение имущества в период брака и в период фактических брачных отношений; приобретение имущества за счет общих доходов.

Таким образом, исходя из установленной законом преюдиции, все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака и в период фактических брачных отношений, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях.

В силу разъяснений изложенных в пунктах 15 - 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, в том числе и в случае, если один из супругов без согласия другого произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ. Стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 29.09.2018 был зарегистрирован брак.

Брак, заключенный между сторонами, был расторгнут 01.04.2024.

Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 17.11.2023, с указанного времени стороны перестали совместно проживать и вести общее хозяйство.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.03.2025 г.

Суд установил, сто стороны состояли в брачных отношениях в период с 29.09.2018 года по 17.11.2023 г.

Брачный договор между сторонами не заключался, договорной режим имущества стороны не устанавливали.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.03.2025 г. (т. 1 л.д. 13-24) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично. Обязательство по кредитному договору № от 15.05.2023 на сумму 671156 руб., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 признано совместным долгом ФИО1 и ФИО2 ФИО1 в период с 21.11.2023 по 21.08.2024 по указанному кредитному договору выплачены денежные средства в размере 42610,50 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21305,25 рублей, то есть половина денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору за период с 21.11.2023 по 21.08.2024.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» 07.02.2025 права и обязанности по вышеназванному кредитному договору перешли от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения № 3 по уступке прав требований от 24.06.2024 и дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2024.

Согласно представленной информации ПАО «Совкомбанк» от 11.04.2025 по состоянию на 11.04.2025 задолженность по настоящему кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме. Договор закрыт 28.11.2024 г. (т. 1 л.д. 25, 26-27).

В соответствии с данными ПАО «Совкомбанк» за период с 21.11.2023 по 27.11.2024 истцом по кредиту уплачены денежные средства в размере 639 884,43 рубля. ФИО1 в период с 21.08.2024 по 27.11.2024 дополнительно выплатил по кредиту денежные средства в следующем размере: 597 273,93 рубля =639 884,43 рубля – 42 610, 50 рублей (с учетом того, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21305,25 рублей).

Размер компенсации за выплаченный долг по кредитному договору № от 15.05.2023 составит 298 636,97 рублей (597 273,93 рублях 1/2), исходя из того, что ФИО1 заявлялось о взыскании компенсации, рассчитанной, как половина выплаченных им по данному договору денежных средств на общую сумму 597273,93 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 298 636,97 рублей за исполненные обязательства по погашению заложенности по вышеуказанному долгу, признанного ранее совместным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.03.2025 г. (т. 1 л.д. 13-24), при этом, оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено, стороной ответчика сведений о сложном материальном положении, в том числе по предложению суда, суду не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 во встречном иске не просила произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, а заявила требование о взыскании с ФИО1 ? денежных средств за покупку телефона Samsung Galaxy Note 20 6/8256GB Gray Exenos990 приобретенного в браке за 79999,00 рублей с защитным стеклом стоимостью 999,00 рублей с накладкой 1950,00 рублей; ? суммы денежных средств затраченных на оказание услуг по устройству покрытий зданий и сооружений нанесением теплоизоляционного материала «Эковата» стоимостью 90000, выплатой по кредитной карте 171516,36 руб. и ? денежных средств, выплаченных за кредит в ПАО Сбербанк России 76318,41 руб.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимыми обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО4 следует, что

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что сотовый телефон марки Samsung Galaxy Note 20 6/8256GB Gray Exenos990, защитное стекло на данный телефон, накладка приобретены сторонами в период брака за счет совместно нажитых средств, об этом свидетельствует, в частности, товарный чек от 07.09.2021 на сумму 79999,00 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

Из пояснений ФИО2 следует, что указанный сотовый телефон после прекращения брачных отношений остался у ФИО1 в связи с чем, с него подлежит взысканию в ее пользу ? стоимости указанного телефона. Представителем ФИО1 – ФИО4 указанное обстоятельство оспаривал, указав, что указанным телефоном ФИО1 пользовался до фактического прекращения семейных отношений с ФИО2, то есть до ноября 2023 г. после чего телефон остался по месту жительства ФИО2 и в пользовании ФИО1 после не находился.

Доказательств того, что сотовый телефон марки Samsung Galaxy Note 20 6/8256GB Gray Exenos990 находился в пользовании ФИО1, в ходе рассмотрения дела ФИО2 суду представлено не было. Из ответов, полученных по запросу суда от ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Скартел» сведений о пользовании ФИО1 данным телефоном суду не представлено, в связи с чем, достоверных данных о нахождении телефона у ФИО1 после прекращения брачных отношений у суда не имеется. В вязи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за покупку указанного телефона не имеется.

По заявленным требованиям ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору, заключенному с ИП ФИО3 от 16.09.2021 на оказание услуг по устройству покрытий зданий и сооружений нанесением теплоизоляционного материала ЭКАВАТА стоимостью 90000 рублей, оплаченных кредитной картой VISA 16.09.2023, принадлежащей ФИО2, а также в связи с тем, что ФИО2 с декабря 2023 года по май 2025 года было выплачено 171516,52 рублей, и кредит был закрыт 16.05.2025, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитной карте VISA 16.09.2023 и признания общим долгом, суд не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из пояснений ФИО2, договора на оказание услуг (т. 1 л.д. 57) покрытие зданий и сооружений нанесением теплоизоляционного материала ЭКАВАТА происходило в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем родственникам ФИО2, (в котором проживала семья Е-ных до прекращения их брачных отношений, при этом ФИО2 осталась проживать в указанном помещении и проживает по настоящее время), оплата по данному договору произведена ФИО1 посредством оплаты с ее карты, результат исполнения данного договора в виде неотделимых улучшений остался в распоряжении ФИО2 и ее родственников, что не оспаривалось сторонами.

Анализ выписок по счетам ФИО2 в АО «ТБанк» позволяет прийти к выводу о том, что 09.10.2022 ФИО6 оформлен кредитный договор №, по которому 30.10.2022 был осуществлен перевод денежных в по номеру телефона в размере 85000 руб. (л.д. 66), далее происходили пополнение счета и расходование денежных средств. Оплата в IP OSIPOVA N.YU. CHITA.RU была произведена 16.09.2023 (т. 1 л.д. 64), далее происходили 19.09.2023 пополнения 13000 руб. и в этот же день списание 13000 руб., пополнение 21.09.2023 2000 руб. и в этот же день списание 2000 руб., пополнение 22.09.2023 2550 руб. и в этот же день списание 2550 руб., пополнение 24.09.2023 3900 руб. и в этот же день списание 3900 руб., списание 20.10.2023 3200,57 руб., пополнение 10.11.2023 5000 руб., 11.11.2023 списание 300 руб., 20.11.2023 списание 3511,14 руб., далее, были пополнения и списания денежных средств, и как следует из материалов дела, с 17.11.2023 брачные отношения Е-ных прекращены. Доказательств того, что денежные средства после 16.09.2023 г. до 17.11.2023 г. были использованы на нужды семьи ФИО2, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела, с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.03.2025 г. (т. 1 л.д. 13-24) следует, что ФИО2 и ФИО1 проживали в жилом доме <адрес>, принадлежащем родственникам ФИО2 до прекращения брачных отношений, при этом ФИО2 по указанному адресу зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Строительные материалы приобретались ФИО1 для ремонта крыши в указанном жилом доме для проживания семьи Е-ных. Оплата ИП ФИО3 за ремонт крыши была произведена 16.09.2023 с карты ФИО2 (т. 1 л.д. 64). Также суд учитывает, что доказательств того, что проведенный ремонт является неосновательным обогащением для ФИО1, стороной истца по встречным исковым требований не представлено, общим имуществом супругов в данной части судом не признавалось.

Требований о разделе совместно нажитого имущества, включающего в себя сотовый телефон и два кредитных обязательства стороной истца по встречным исковым требованиям не заявлялось.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд полагает, что при проведении ремонта в жилом доме ФИО1, понимая, что он и ФИО2 не являются его собственником, произвели ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для их проживания в данном жилом помещении.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 по данным требованиям.

Оснований для признания общим долгом обязательств ФИО2 по кредитному договору от 14.01.2021, заключенному ей с ПАО «Сбербанк», равно как и взыскания с ФИО1 денежных средств по данному договору суд не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора № от 14.01.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 113366,36 рублей сроком на 60 месяцев. При этом сведений на конкретные нужды предоставлен кредит, ФИО2 не представлено. Из пояснений истца следует, что кредитные средства использованы общие нужды. В подтверждение данного обстоятельства цель расходования кредитных средств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не пояснила, доказательств не представила.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО4 следует, что о наличии вышеназванного кредитного договора ФИО1 ничего неизвестно, он оспаривает факт использования денежных средств, полученных по нему на нужды семьи.

Анализ выписок по счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк» позволяет прийти к выводу о том, что 14.01.2021 ФИО6 оформлен кредит и в этот же день получены денежные средства в размере 113636,36 рублей по кредитному договору № от 14.01.2021 (л.д. 114). В целях подтверждения факта расходования денежных средств на нужды семьи судом неоднократно предложено ФИО6 представить соответствующие доказательства либо уточнить исковые требования. Вместе с тем, таких доказательств и уточнений требований стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 оспаривал факт использования денежных средств, полученных по нему на нужды семьи, о данном кредитном договоре ему не были ничего известно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ? денежных средств с ФИО1 по кредитному договору № от 14.01.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, равно как и признания общим долгом сторон.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10, 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждается понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 заключил с ФИО7 договор об оказании юридической помощи 11.04.2025 для представления его интересов в суде, подготовку искового заявления. Стоимость данных услуг, согласно расписке от 11.04.2025 составила 5000 рублей, имеется акт приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно дополнительному соглашению от 12.06.2025 к договору об оказании юридических услуг от 11.04.2025 стоимость услуг составляет 70000 руб. (5000+65000). Из представленной суду расписке следует, что ФИО1 доплачено представителю ФИО7 65000 руб. 12.11.2025.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению подтвержден материалами дела, как и факт несения истцом расходов, в указанном выше размере. Ответчиком и ее представителем указанный размер судебных издержек не оспаривался.

Согласно п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9959,11 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 10).

Учитывая категорию спора о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств, сложности дела с точки зрения права, степени участия представителя, объем выполненной работы, составление искового заявления, предоставление суду встречных исковых требований, подача возражений по заявленным требованиям, в том числе заявление встречных исковых требований, количество судебных заседаний (всего восемь судебных заседаний), принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер возмещения таких судебных расходов истца за счет ответчика в размере 70000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая нормы материального права, исковые требования ФИО1 о взыскании долговых обязательств, судебных расходов подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, равно как и её заявление об уменьшении размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговому обязательству и судебных расходов - удовлетворить.

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 298 636,97 рублей, судебные расходы в размере 79 959,11 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья: Е.В. Андреева