Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-592/2025;)~М-599/2025 2-592/2025 М-599/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-27/2026

2-27/2026

УИД 80RS0001-01-2025-001088-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 27 января 2026 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 143 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номером М № КР 75 RUS, двигаясь по ФАД Р-258 Иркутск-Чита на 672 километре нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустил столкновение с трактором ЗТМ-60 с государственным регистрационным номером № ЕС 75 RUS под управлением водителя ФИО3

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и откреплении автотранспорта» служебный автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номером М № КР 75 RUS был закреплен за младшим сержантом полиции ФИО1

Несоблюдение правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным номером М № КР 75 RUS, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО». ДТП было совершено ФИО1 в ходе выполнения им служебных обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта служебной автомашины марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным номером М № КР 75 RUS, ФКУ ЦХиСО была проведена независимая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт служебной автомашины марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным номером М № КР 75 RUS с учетом износа и округления составляет 178 223 рубля 54 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 139800,00 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет- 13176,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил еще одно ДТП, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-213100» с государственным регистрационным номером К № УМ 75 RUS, двигаясь по автодороге «Краснокаменск-Мациевская» не справился с рулевым управлением, совершил съезд с автодороги и допустил столкновение с препятствием (бетонный блок).

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и откреплении автотранспорта» служебный автомобиль марки ВАЗ 2190 «LADA» с государственным регистрационным номером № УМ 75 RUS был закреплен за младшим сержантом полиции ФИО1

В ходе процессуальной проверки в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Несоблюдение ФИО1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «LADА» 212100» с государственным регистрационным номером К № УМ 75 RUS, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>».

Для определения размера ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО» в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО» и ООО «ИЦ «Технология» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой оценки автотранспорта после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт служебной автомашины марки «ВАЗ-213100» с государственным регистрационным номером К № УМ 75 RUS с учетом износа и округления составляет 236849,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 214 500,00 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 41081,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно данному соглашению ФИО1 обязался добровольно возместить ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 426 172 рублей 54 копеек.

С октября 2023 года по апрель 2024 года ФИО1 ежемесячно вносилась сумма платежа согласно соглашения. После чего денежные средства перестали поступать в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>». На данный момент остаток платежа составляет 356 172 рубля 54 копейки (426 172,54-70 000= 356172,54).

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен (№ реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику письмо с дополнительным соглашением, предусматривающим корректировку платежа. Данное соглашение было скорректировано в связи с тем, что в первоначальном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены годные остатки транспортных средств на дату происшествия. В связи с этим истец произвел перерасчет задолженности ответчика, которая составила 244 143 рубля.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» материальный ущерб в размере 244 143 (двести сорок четыре тысячи сто сорок три) рубля.

Протокольным определением суда от 9.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечены УМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, полагая, что годичный срок исковой давности не применим, срок исковой давности по общему правилу 3 года не пропущен. Между сторонами отсутствуют трудовые отношения, они не являются работодателями, соглашение о возмещении ущерба было заключено ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения Дабаева со службы, после заключения соглашения до апреля 2024г. вносил платежи в возмещение ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27.01.2026г., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в иске с пропуском срока исковой давности.

Представители третьего лица УМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 назначен стажером по должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1, прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по срочному контракту, сроком на четыре года.

Приказом ОМВД России по <адрес> от 12.07.2023г. № л/с лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) 12.07.2023г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 672 км. ФАД Р-258 Иркутск-Чита произошло ДТП с участием служебного автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № под управлением ФИО1, который нарушил требования пункта Правил 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с трактором ЗТМ-60 г/н № ЕС75 под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21074» г/н № причинен имущественный ущерб, который, согласно экспертному заключению № с учетом износа составляет 178223,54 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 139800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 13176,00 руб. (л.д. 100)

Владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074» г/н № является ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>.(л.д.56)

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и откреплении автотранспорта» служебный автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номером М № КР 75 RUS был закреплен за младшим сержантом полиции ФИО1(л.д.23)

По факту дорожно-транспортного происшествия назначена служебная проверка, заключением по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 06.11.2020г. установлено, что ФИО1, управляя служебным автомобилем ВАЗ-210740, гос/знак №, находясь в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.45 м. в 4-х км. от <адрес> при несоблюдении дистанции двигающейся в попутном направлении допустил столкновение с трактором МТЗ-80. в результате ДТП ФКУ «ЦХ СО УМВД России по <адрес>» причинен материальный ущерб.

27.09.2020г. в отношении полицейского ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-213100» с государственным регистрационным номером К № УМ 75 RUS, двигаясь по автодороге «Краснокаменск-Мациевская» не справился с рулевым управлением, совершил съезд с автодороги и допустил столкновение с препятствием (бетонный блок).

В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ 213100» г/н № причинен имущественный ущерб, который, согласно экспертному заключению № с учетом износа составляет 236849,00 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 214500,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 41081,00 руб. (л.д.153)

Владельцем транспортного средства «ВАЗ 213100» г/н № является ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>.(л.д.57)

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении и откреплении автотранспорта» служебный автомобиль марки ВАЗ 213100 «LADA» с государственным регистрационным номером № 75 RUS был закреплен за младшим сержантом полиции ФИО1(л.д.14)

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что младший сержант полиции ФИО1 на служебном автомобиле «ВАЗ 213100» г/н № 75 на 65 км. дороги «Краснокаменск-Мациевская» не справился с рулевым управлением, совершил съезд с автодороги и допустил наезд на препятствие (бетонный блок). В результате ДТП старший лейтенант полиции ФИО6 и младший сержант полиции ФИО1 получили телесные повреждения и госпитализированы в ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление №пр-20/443 об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 339 Забайкальского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина водителя ФИО1 в нарушении п.1.5 ПДД РФ, нарушений требований п. 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», подпункта 5.24 Должностного регламента, выразившемся в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО6 получил телесные повреждения средней степени тяжести, а также причинен материальный ущерб государственному имуществу- поврежден служебный автомобиль «ВАЗ 213100» г.р.з № 75.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате вышеуказанных ДТП.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, законодатель разграничил виды ответственности сотрудника полиции в зависимости от субъекта, которому причинен вред противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно в случае причинения вреда гражданам и организациям (часть статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О полиции", часть 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации"), он подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, а в случае причинения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, подлежит возмещению в порядке трудового законодательства (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен истцу в период службы ответчика в органах внутренних дел.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и в случае полной материальной ответственности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб полном размере истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 241 ТК РФ, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно справке ОМВД России «Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячное довольствие ФИО1 за 2020 год составляло 18932,70 рублей.

С учетом добровольно внесенных денежных средств 70 000 руб. остаток платежа составляет 356172,54 руб., и с корректировкой платежа с учетом годных остатков транспортных средств задолженность ответчика составляет 244143 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения факта причинения ущерба является день его причинения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что учетом того, что ФИО1 добровольно возместил ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась непосредственно ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" и утв. начальником УМВД России по <адрес> 6.11.2020г. (л.д. 230-234), к ФИО1 ограничились принятыми мерами. Соответственно, истцу о праве на необходимость восстановления служебного транспорта за счет средств федерального бюджета в рамках заключенных государственных контрактов стало известно с указанной даты. При этом, контроль по установлению и взысканию причиненного ущерба, по восстановлению служебной автомашины марки ВАЗ-210740 г.р.з. № 75 возложен на Врио начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" ФИО7

Также по факту ДТП от 11.11.2020г. проведена служебная проверка, которая проводилась старшим инспектором по ОП инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО8, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Начальнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО9 указано решить в установленном порядке вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения служебного автомобиля «ВАЗ-213100», г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии(л.д.68-82).

Оценивая приведенные в исковом заявлении доводы, суд, проанализировав Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 284 и Устав ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>", учитывает, что функции и полномочия учредителя ФКУ осуществляет Министерство внутренних дел РФ, учреждение (истец) находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, и создано в целях хозяйственного и иного обеспечения УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, отклоняет доводы истца об отсутствии служебных (трудовых) правоотношений, между тем, учитывает, что транспортные средства использовались в служебных целях, в период несения службы ФИО1, приказы о закреплении служебного автотранспорта за подразделением N 141 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ издан ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>", служебная проверка проводилась и ее результаты утверждены начальником УМВД России по <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в период возможного срока предъявления претензий, по инициативе истца проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта, частично внесены денежные средства истцу, что не препятствовало лицу, на чьем праве оперативного управления находились транспортные средства, своевременно оценить имущественный вред и требовать его возмещения в установленном законом порядке.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уже после увольнения сотрудника со службы, и должен быть применим общий срок исковой давности по гражданско-правовым обязательным, суд отклоняет, поскольку исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Агинский районный суд <адрес> исковое заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба обратилось 12.00.2025г., согласно штампу почтового отправления.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованию к ФИО1 в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о расписках, согласно которым ФИО1 обязался восстановить долг до ДД.ММ.ГГГГ, затем до марта 2024 года, добровольно согласился возместить ущерб работодателю, он признавал вину в ДТП, как о признании долга ответчиком, отклоняется судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание ответчиком вины в ДТП не является признанием долга.

В рассматриваемом случае ущерб причинен организации, входящей в систему федерального органа в сфере внутренних дел, в силу чего ФКУ "ЦХиСО МВД по <адрес>" имело право предъявить иск о возмещении ущерба имуществу Российской Федерации, находящемуся в оперативном управлении учреждения, причиненного сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, непосредственно к причинителю вреда, при этом закон, защищая права сотрудника полиции, предусмотрел, что в таком случае, сотрудник полиции несет ответственность именно по трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, срок исковой давности по требованию к Управлению МВД РФ по <адрес> истек, оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку истцу, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства, о ДТП, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было известно, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Судья Ц.Ц.Дашиева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.