Решение № 2-2844/2020 2-2844/2020~М-2336/2020 М-2336/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2844/2020

Дело № 2-2844/2020

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 сентября 2020 года дело по иску ФИО2 к ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат, в котором просит признать незаконным увольнение, состоявшееся в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора №; восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 01.07.2020г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2020г. по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность повара. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала соглашение № о расторжении трудового договора. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею в отсутствие добровольного волеизъявления. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 394 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО2 пояснила, что 28.06.2020г. ушла с работы в 14-50, тогда как смена заканчивается в 19-00 час. Ушла, потому что позвонил супруг, который почувствовал себя плохо, решила сделать ему укол. В объяснительной на эти обстоятельства не ссылалась, поскольку не считала нужным. К врачу в связи с приступом боли супруг не обращался. У руководства для ухода с работы не отпрашивалась. Не понимает, откуда появились слухи о том, что она ходила к кому-то на день рождение. 29.06.2020г. был выходной. Когда 30.06.2020г. пришла на работу, шеф-повар ФИО9 ей сказала, что уволена за прогул. Написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Вечером подписала соглашение о расторжении трудового договора, поскольку не хотела быть уволенной за прогул. Настаивала, что к ней было предвзятое отношение и со стороны шеф-повара. Уважительного отношения к шеф-повару не испытывает, та всегда резко реагировала, если её обзывали. Полагала, что директор также желал её уволить с 2017 года и воспользовался ситуацией.

Представитель ответчика ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что увольнение истца является законным. ФИО2 собственноручно написала заявление на увольнение. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано ФИО2 добровольно. Никакого давления со стороны работодателя не было. Работодатель вправе был провести проверку относительно причин отсутствия истца на рабочем месте. Учитывая недобросовестное отношение истца к работе, посчитал возможным прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. На момент увольнения решение о применении дисциплинарного взыскания не было принято. Предположения истца о том, как бы повел себя руководитель учреждения в ситуации, если бы заявление об увольнении написано не было, правового значения не имеют.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 работала в ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 50, 55-58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 49).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении по соглашению сторон и в последствии соглашения о расторжении трудового договора возлагается на работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора подала заявление с просьбой уволить её по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция непосредственного руководителя – шеф-повара «Не возражаю».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат, в лице директора ФИО1, и ФИО2, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

1. Работник и Работодатель, являющиеся сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к взаимному соглашению о его расторжении.

2. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по правовому основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

3. В последний рабочий день Работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт.

4.Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу - по одному для каждой из сторон.

5.Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Приказ об увольнении истца вынесен на основании письменного заявления ФИО2, в котором она просила уволить ее по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Окончательный расчет с ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

Оценивая доводы о понуждении к увольнению, суд исходит из следующего.

Из собственных пояснений истца следует, что в день увольнения шеф-повар как непосредственный руководитель предъявила претензии, указывая на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, в частности о несогласованном уходе с работы в середине смены, последствием чего может быть увольнение за прогул. При том, истец также поясняла, что шеф-повар и ранее указывала, что может инициировать увольнение истца, если та будет нарушать трудовую дисциплину, однако мер дисциплинарного воздействия к ней не применяли.

Предъявление подобного рода претензии со стороны руководителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как положительно, так и отрицательно.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца ФИО2 в опровержение её доводов о понуждении к написанию заявления об увольнении, были последовательными: истец собственноручно написала заявление об увольнении, отнесла его специалисту по кадрам, после этого через несколько часов ознакомилась с составленным соглашением об увольнении, не высказав относительно документа никаких замечаний, подписала его. Документы были подписаны в кабинете специалиста по кадрам, в отсутствие лиц, на которых указывает истец, как оказывавших психологическое давление.

Длительность оформления документов свидетельствует о возможности для истца передумать и отозвать заявление об увольнении, что сделано не было. Обстоятельств, препятствующих истцу ФИО2 отказаться от написания заявления об увольнении и подписания соглашения, судом не установлено.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что накануне увольнения два работника пищеблока (ФИО2 и ФИО10) отсутствовали на работе. В день увольнения истец и ФИО11 выясняли у неё о возможности увольнения без отработки, консультировались о том, какие причины указать в объяснительных об отсутствии на работе. Заявления на увольнение ФИО2 и ФИО12 принесли вместе, где писали данные заявления свидетелю неизвестно. В дальнейшем ФИО13 отнесла заявления директору, который согласовал просьбу истца, распорядился подготовить документы на увольнение. Истец подошла в конце рабочего дня и подписала соглашение. Из поведения истца для свидетеля было очевидно, что решение ФИО2 приняла сама, никакого давления на неё не оказывалось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и соответственно производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002330-40