Приговор № 1-35/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

68RS0№-74

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года р.<адрес>

Мучкапский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иванова Д.В.,

подсудимого С.А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Басан Е.С. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.В. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. считался подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., употребив спиртные напитки, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок погашения которого не истек, управлял автомобилем марки LADA (ЛАДА) 211240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильной дороге у <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут С.А.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, VIN № <данные изъяты>, на автомобильной дороге, у <адрес> р.<адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у С.А.В. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании С.А.В. на состояние алкогольного опьянения показания технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № составили 0,880 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает факт управления транспортным средством С.А.В. в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования С.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании С.А.В. признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалификацией содеянного, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии.

Защитник подсудимого С.А.В. адвокат Басан Е.С. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов Д.В. согласен с заявленным подсудимым С.А.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство С.А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Судом достоверно установлено, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. С.А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения решения, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия С.А.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о личности подсудимого С.А.В., который не состоит на специальных медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога, хронических заболеваний не имеет (л.д.60,61); согласно представленной начальником Мучкапского координационного отдела администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> ФИО7 характеристике на С.А.В., жалоб и нареканий от жителей р.<адрес> на его поведение не поступало (л.д.62); С.А.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния С.А.В. признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого С.А.В. обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено, и в судебном заседании не заявлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение преступления было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений С.А.В. не сообщил, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотренопунктом "и" ч.1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С.А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его семейное и материальное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного С.А.В. преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что следует назначить наказание С.А.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, как вид наказания, в полной мере отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.

При этом, с учетом положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч.ч.1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как находит суд, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения С.А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении С.А.В. не избирать, меру процессуального принуждения в отношении С.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск DVD-R с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский», который хранится в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нистратова В.В.