Приговор № 1-731/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-731/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Калуге - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст.9, 19, 20 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В период с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и иные представители власти, находясь в форменном обмундировании сотрудников федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, у <адрес> по ул.<адрес>, выявили в действиях ФИО3, нарушавшего общественный порядок, признаки административного правонарушения, в связи с чем потребовали от ФИО3 прекратить неправомерные действия и поместили ФИО3 в служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованный возле <адрес> по ул.<адрес>.

В связи с этим у ФИО3, осознававшего, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, находясь в указанном служебном автомобиле, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес один удар головой в область головы Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области носа, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре «Солодов», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где пил пиво. В связи с возникшим между посетителями бара конфликтом, сотрудники бара вызвали полицию и прибывшие в бар полицейские надели на него наручники и посадили на заднее сиденье служебного автомобиля. Находясь в автомобиле, он «перекинул» руки из-за спины вперед, поскольку наручники больно сжимали запястья. Увидев его действия, сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся на переднем сиденье автомобиля, стал наносить ему удары и в это время он ударил Потерпевший №1 головой в нос. Затем к машине подбежали другие сотрудники полиции, которые вывели его из машины, а впоследствии отвезли в следственный комитет.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании показал, что с 2013 года работает в должности водителя-полицейского и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с полицейским Свидетель №1 Около 5 часов им от дежурного поступило сообщение о том, что в кафе-баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, сработала «тревожная кнопка». Прибыв на место, они увидели, что находящийся в баре ФИО3 конфликтует с другими посетителями, в связи с чем ФИО3 было сделано замечание и адресовано требование прекратить противоправные действия. Также к бару подъехал еще один наряд сотрудников полиции в составе Свидетель №3 и Свидетель №2 На сделанные ему замечания ФИО3 стал хамить и продолжил конфликтовать с посетителями, в связи с чем он (ФИО8) применил к ФИО3 физическую силу и специальные средства – наручники, после чего ФИО3 был препровожден в служебный автомобиль, который находился рядом с помещением бара. Администрация бара написала заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. В автомобиле ФИО3, находившийся на заднем сиденье, «перекинул» руки с наручниками из-за спины вперед. Он, находясь на водительском сиденье автомобиля, стал «перестегивать» ФИО3 наручники и в это время ФИО3 ударил его головой в лицо, после чего к автомобилю подошли другие сотрудники полиции и вывели ФИО3 из машины. Впоследствии ФИО3 был доставлен в следственный комитет;

Выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сержант полиции Потерпевший №1 назначен полицейским (водителем) 1 отделения 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Калуге – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (т.1 л.д.60);

Должностным регламентом (должностной инструкцией) Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, согласно которому в обязанности Потерпевший №1, в числе прочих, входит оперативное реагирование на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пульту централизованного наблюдения объектах; незамедлительное прибытие на место происшествия; пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности войск национальной гвардии (п.12, 15, 16) (т.1 л.д.61-62);

Нарядом на службу, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> и расстановкой нарядов по сменам, согласно которым с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе (дежурстве) (т.1 л.д.64-65);

Показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на дежурстве, прибыли по вызову в бар «Солодов», расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В баре находился ФИО3, который вел себя неадекватно и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. С целью пресечения противоправных действий ФИО3, последнему надели наручники и препроводили в служебную автомашину, где он остался с сотрудником полиции Потерпевший №1 Спустя некоторое время, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, при это у него из носа текла кровь. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что в автомобиле ФИО3 «перебросил» руки с наручниками из-за спины вперед, и когда Потерпевший №1 попытался «перестегнуть» наручники, ФИО3 ударил Потерпевший №1 головой в нос. После этого ФИО3 был ими доставлен в следственный комитет;

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ они работали в кафе-баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар пришел ранее знакомый им ФИО3, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и в баре продолжал пить пиво. Затем в помещении бара произошел конфликт между двумя компаниями молодых людей и Свидетель №5 нажала «тревожную кнопку». Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал на драку находящихся в баре посетителей, а затем стал провоцировать на конфликт сотрудников полиции, которые многократно делали ему замечания, но ФИО3 на них не реагировал и продолжал очень грубо отвечать полицейским. Они даже удивились, что у сотрудников «железное» терпение. Затем сотрудники попытались задержать ФИО3, но он очень сильно сопротивлялся и сотрудники полиции держали ему руки, чтобы он не махал ими. С большим трудом полицейские уложили ФИО3 на пол, завели руки за спину и надели на него наручники. Никто из сотрудников полиции ударов ФИО3 не наносил. Затем полицейские вывели ФИО3 из бара и посадили в их служебный автомобиль на заднее сиденье. Что происходило в автомобиле они не видели, но примерно через 20 минут пришел один из сотрудников полиции и у него была разбита переносица, он попросил дать ему что-нибудь холодное, чтобы приложить к ране (т.1 л.д.98-102, 103-107);

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым ФИО3 является их знакомым и в период 21-ДД.ММ.ГГГГ он говорил им про произошедшую у него с сотрудниками полиции драку, при этом Свидетель №6 он говорил, что ударил полицейского в лицо, а Свидетель №7, что ударил сотрудника полиции головой в область носа (т.1 л.д.108-110, 113-115, 118-120);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области носа, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.185-188);

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или кем-то из свидетелей не имеется.

Показания свидетеля ФИО3, который является родным братом подсудимого, о том, что со слов последнего ему известно, что брата избили сотрудники полиции, вышеуказанные выводы суда не опровергают. Очевидцем происшествия данный свидетель не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно уже позднее и только со слов своего брата.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.224, 225), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (т.1 л.д.227, 229), по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.3), ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 225, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, личность виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: