Решение № 12-7/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №12-7/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Сайкиной С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - заместителя начальника Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 №5-4313-1101/2016 от 20.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 от 20.12.2016 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» (далее - ООО «УК «Новая волна») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «УК «Новая волна» ФИО2 обжаловал его в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, считая производство по делу подлежащим прекращению, поскольку приведенный судом перечень доказательств не подтверждает вину ООО «УК «Новая волна», так как проверка согласно приказу от (дата) (номер) производилась по факту обращения РК от (дата), а не по поводу обращения гражданки П.О.

В судебном заседании защитник Сайкина С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и добавила, что какой-либо угрозы жизни и здоровью жильцов дома (адрес) не было, поэтому со стороны управляющей компании немедленное реагирование на обращение по поводу ос не требовалось, в связи с чем состав правонарушения в действиях генерального директора ФИО2 отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по обращению жительницы дома (адрес) обществом с ограниченной ответственностью «УК «Новая волна» должны были быть предприняты немедленные меры реагирования, так как в данном случае имеет место угроза жизни и здоровью граждан. Насекомое «оса» относится к типу «членистоногие», а работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, обязательны, в то время как реакции на обращения жительницы по поводу нахождения ос в завалинке жилого дома со стороны управляющей компании не последовало.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заслушав доводы защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы лица, рассматривающего дело, об обстоятельствах дела, мотивы, по которым данное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что (дата) протокол (номер) от (дата) об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы поступили мировому судье Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу. Определениями от 31.10.2016 и от 21.11.2016 протокол с прилагаемыми к нему документами возвращался составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Определением от 12.12.2016 дело принято к производству, на 20.12.2016 на 10 час. 00 мин. назначено судебное заседание. При этом, как следует из определения мирового судьи от (дата) (л.д. 29), мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела изучен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Новая волна» ФИО2, привлекаемого по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, к рассмотрению в судебном заседании также назначено дело по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Из содержания обжалуемого постановления о назначении наказания (номер) от (дата) следует, что одним из доказательств виновности должностного лица - генерального директора ООО «УК «Новая волна» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, мировым судьей признан протокол об административном правонарушении от (дата), согласно которому управляющая компания не проводила по обращению граждан дезинсекцию общего имущества дома, расположенного по (адрес).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с КоАП РФ статья 7.23.3 имеет две части. Из содержания протокола (номер) от (дата) об административном правонарушении следует, что часть статьи 7.23.3 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, не указана, что является существенным нарушением. Возвращая протокол и прилагаемые к нему материалы для устранения недостатков, мировым судьей ни в определении от 31.10.2016, ни в определении от 21.11.2016 на отсутствие в протоколе части вменяемой статьи КоАП РФ должностному лицу не указано. Получив протокол об административном правонарушении после устранения недостатков, дело по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ принято мировым судьей к своему производству, в то время как часть статьи 7.23.3 КоАП РФ ни в протоколе, ни в иных документах должностным лицом Службы жилищного и строительного надзора не указана. Судья приходит к выводу, что указанный недостаток подлежал выявлению мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дом (адрес) является многоквартирным, а также, что указанный дом находится в управлении ООО «УК «Новая волна», мировым судьей данным обстоятельствам оценка не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено без участия привлекаемого лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с положениями КоАП РФ, однако, приняв протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы, самостоятельно указав в определении о принятии и назначении времени и места рассмотрения дела часть вменяемой статьи 7.23.3 КоАП РФ, равно как указав часть первую статьи 7.23.3 КоАП РФ в описательной части постановления о назначении административного наказания, при отсутствии каких-либо объяснений по этому поводу со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья фактически нарушил право привлекаемого лица на защиту.

Поскольку при вынесении постановления от 20.12.2016 о привлечении генерального директора ООО «УК Новая волна» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, мотивировать решение, то указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения должностного лица, - генерального директора ООО «УК «Новая волна» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку недостаткам протокола (номер) от (дата) об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2, а также имеющимся в дела доказательствам в соответствии ст. 26.11 и ст. 26.2 КоАП РФ и вынести мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 №5-4313-1101/2016 от 20 декабря 2016 года о привлечении генерального директора ООО «УК «Новая волна» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Федеральный судья А.А. Казаринова