Решение № 2-1979/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-1979/2016;)~М-1070/2016 М-1070/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1979/2016

2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

с участием К.Г.М., представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М. и К.Л.Г. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Раздолье» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» (ИНН №), оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании реорганизации СНТ «Раздолье» путём преобразования в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся, признании действий МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРЮЛ записей за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования и за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования незаконными, о возложении обязанности на МРИ ФНС № по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов истца,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.М. и К.Л.Г. обратились в суд с указанным исковым заявление к ответчику, в котором, с учётом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, просят суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье (ИНН №), оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ;

2. признать реорганизацию СНТ «Раздолье» путём преобразования в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся;

3. Признать действия МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРЮЛ записей за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования и за № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования незаконными, обязать МРИ ФНС России № по Удмуртской Республики устранить нарушение прав и законных интересов истца. В обоснование исковых требований соистцы ссылаются на следующие обстоятельства. Фактически общее собрание СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ было проведено незаконно:

1) в отсутствие необходимого кворума;

2) решения были приняты по вопросам, не включённым в повестку дня;

3) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в том числе, члены СНТ «Раздолье» не были в установленные уставом товарищества сроки уведомлены о времени и месте собрания, утверждённой повестке дня, подсчёт голосов на собрании не производился, прибывающие на собрание не регистрировались ни в каких списках и, соответственно, их голоса не учитывались; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), в том числе,

А) не указаны время и место проведения собрания;

Б) не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании;

С) не указаны сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов. О принятом решении К.Г.М. узнала в феврале 2016 года в связи с подачей ПЖСК «Раздолье» искового заявления на Л.Л.П. о взыскании в пользу ПЖСК «Раздолье» неосновательного обогащения (Л.Л.Н. обладает участком на массиве, но не является членом СНТ). К.Л.Г. узнала о реорганизации ПЖСК «Раздолье» и собрании, на котором было якобы принято решение о реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье», в мае 2016 года, то есть, после размещения К.Г.М. на информационных стендах на массиве «Раздолье» в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщения о намерении обратиться в суд с требованиями о признании решения собрания недействительными. Принимая во внимание тот объём информации, который содержится в статье 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации и должен содержаться в протоколе общего собрания, основания недействительности решений собраний, указанные в статьях 181.3., 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания ничтожности решения собрания, указанные в статье 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что данное решение общего собрания СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ недействительно (ничтожно). Указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, как члена СНТ «Раздолье», по следующим основаниям.

1) при принятии решения о реорганизации СНТ «Раздолье» в протоколе было указано на то, что с сентября 2014 года принят закон об упразднении формы СНТ, санкции за невыполнение закона и на то, что организационно-правовая форма СНТ не отвечает интересам общества. Считают данные утверждения необоснованными, вводящими в заблуждение. Пункт 6 части 8 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в Главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ к садоводческим некоммерческим товариществам применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости, указанные в статьях 123.12-123-14;

2. В результате реорганизации истцы были лишены своих вещных прав в отношении имущества общего пользования, существовавшего в СНТ «Раздолье» и созданного на взносы членов СНТ;

3. У жилищно- строительного кооператива установлена субсидиарная ответственность членов кооператива по долгам кооператива (статья 123.3. Гражданского Кодекса Российской Федерации). Это означает, что на истцов и иных членов в результате реорганизации была возложена дополнительная имущественная обязанность, что непосредственным образом ущемляет права истца. В части требования реорганизации несостоявшейся соистцы ссылаются на то, что решение собрания СНТ «Раздолье», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по поводу реорганизации СНТ в ПЖСК является недействительным (ничтожным), так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Кроме того, председателем правления СНТ «Раздолье» были представлены для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путём реорганизации (ПЖСК «Раздолье»), документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации, в том числе:

1. Об общем количестве членов СНТ «Раздолье» на момент принятия решения о реорганизации – список членов, утверждённый председателем Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого в протоколе от 26 апреля 215 года указано количество членов СНТ 679 человек, содержат недостоверную информацию;

2. о количестве членов СНТ «Раздолье», принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. В число 352 подписки, имеющиеся в списке присутствующих, входят дублирующиеся подписи от одних и тех же лиц, принимали участие лица, не имеющие права собственности на земельный участок в СНТ;

3. о количестве в персональном составе участников (членов) создаваемого юридического лица ПЖСК «Раздолье». Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ участниками (членами ПЖСК являются только Б.В.И., К.Н.Г., Г.В.П.. Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны…;;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ). Форма № Р12001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации» утверждена согласно приложению № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6-25@. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждены согласно приложению № к приказу. В соответствии с пунктом 5.11 данных Требований Лист Г заявления «Сведения об участнике – физическом лице» заполняется с учётом положений пункта 2.9 настоящих Требований в случае, если участником создаваемого юридического лица является гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства. Объём корпоративных прав и обязанностей юридического лица остаётся в том же объёме, то есть членами ПЖСК «Раздолье» являются те же лица, что и были членами СНТ «Раздолье». Таким образом, в регистрирующий орган были представлены заведомо недостоверные сведения об участниках ПЖСК. Данные сведения стали основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Данные действия ответчика создают правовую неопределённость в корпоративно-правовом статусе не включенных в листы Г заявления членов СНТ-ПЖСК «Раздолье» на общее имущество. Ситуация усугубляется тем, что ответчик надлежащим образом учёт членов не вёл и не ведёт.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Л.Л.Н..

К.Г.М. и её представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. В обоснование исковых требований они сослались на доводы, изложенные в тексте искового заявления, а также в письменных уточнениях к нему и в письменных объяснениях по делу. К.Л.Г. также в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись в их обоснование на те же доводы, что и К.Г.М.. Считают, срок исковой давности для обращения ими в суд за защитой нарушенного права ими не пропущен.

Л.Л.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования соистцов, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика исковые требования истца не признали. В обоснование доводов искового заявления сослались на то, что порядок организации и созыва общего собрания членов СНТ «Раздолье» соблюдён, кворум для принятия решений при открытии судебного заседания имелся, права и охраняемые законом интересов членов СНТ «Раздолье», в то числе, соистцов, не нарушены. Заявили о пропуске соистцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в отношении всех заявленных соистцами требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, привлечённая по ходатайству стороны соистцов к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя указанной инспекции.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела Межрайонной инспекцией ФНС № по Удмуртской Республике направлены в суд письменные пояснения на исковое заявление К.Г.М.. Возражая против удовлетворения исковых требований указанного истца к налоговым органам, данное лицо, участвующее в деле, сослалось на следующие обстоятельства. По ходатайству К.Г.М. в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела была произведена замена ненадлежащего ответчика МРИ ФНС № по Удмуртской Республике надлежащим ответчиком МРИ ФНС № по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Раздолье» в МРИ ФНС № по Удмуртской Республике был передан пакет документов, достаточный и необходимых для внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о преобразовании СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье». В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решения органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

К.Г.М. с 1996 года являлась членом СНТ «Раздолье». Ей в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: малоэтажные жилые дома (Ж-3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами), площадь 600 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. В настоящее время является К.Г.М. членом ПЖСК «Раздолье».

К.Л.Г. также с 1996 года являлась членом СНТ «Раздолье». Ей в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: малоэтажные жилые дома (Ж-3, Зона застройки индивидуальными жилыми домами), площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>. В настоящее время К.Л.Г. также является членом ПЖСК «Раздолье».

Постановлением Администрации МО «Хохряковское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении наименования улицы и нумерации на территории муниципального образования «Хохряковское», на основании рассмотрения заявления председателя СНТ «Раздолье» Б.В.И., присвоены земельным участкам, указанным в постановлении и находящимся на территории СНТ «Раздолье», наименование улиц и нумерация, для оформления адресов и открытия лицевого счёта в похозяйственной книге Администрации муниципального образования «Хохряковское» <адрес> Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Раздолье» на котором принято решение о проведении (созыве) общего собрания членов СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов в здании «Русского Дома», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>, 118. Решение правления также утверждена повестка очередного общего собрания СНТ «Раздолье» в следующей редакции:

Выборы председателя Собрания;

Выборы секретаря собрания;

Выступление Главы Администрации МО «Хохряковское»;

Отчётный доклад председателя СНТ «Раздольле»;

Выступление юриста с предложением о преобразовании СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье»;

Утверждение ПЖСК «Раздолье»;

Выборы председателя ПЖСК «Раздолье;

Выборы правления ПЖСК «Раздолье»;

Выборы ревизионной комиссии ПЖСК «Раздолье»;

Отчёт о проверке хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Раздолье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабяр 2014 года;

Принятие сметы на 2015 год с утверждением сроков оплаты членских взносов;

Принятие решений о регистрации электрических сетей и передаче их в муниципалитет;

Решение вопроса о передаче в аренду сетей 10 кВ ООО «Контакт», директор А.К.В.;

Принятие решение о выборе уполномоченных по участкам.

Секретарю заседания правления К.А.Г. было предписано подготовить сообщение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Раздолье» и повестку общего собрания для ознакомления с ними членов СНТ «Раздолье» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за размещение сообщения о проведении общего собрания и повестки собрания на информационных стендах каждой из улиц СНТ «Раздолье», назначен Г.В.И..

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПЖСК «Раздолье». Как следует из протокола общего собрания СНТ «Раздолье» от указанной даты на нём присутствовало 352 человека. В повестку собрания были включены вопросы, утверждённые ранее правлением СНТ «Раздолье». По всем вопросам, за исключением вопроса о выборе председателя правления ПЖСК (4 члена СНТ проголосовало против), о выборе членов правления (2 человек против), об утверждении годового взноса (против проголосовало 11 человек), по другим вопросам решения были приняты единогласно.

В реестре членов СНТ «Раздолье», утверждённого общим собранием членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ числилось 688 членов СНТ «Раздолье».

В государственном реестре прав на недвижимое имущество на время рассмотрения дела в судебном заседании зарегистрировано 693 земельных участка, расположенных на территории СНТ «Раздолье».

Списки присутствующих на собрании членов СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Раздолье» в МРИ ФНС № по Удмуртской Республике представило следующий пакет документов:

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р12001);

Протокол общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ;

Гарантийное письмо собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании поступивших документов, МРИ ФНС № по Удмуртской Республике принято решение № А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица с присвоением регистрационного номера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СНТ «Раздолье» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье» ОГРН № ИНН №, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ПЖСК «Раздолье» потребительский жилищно-строительный кооператив «Раздолье» создан в результате преобразования садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» и является его правопреемником в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Устава); Члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путём дополнительных взносов. Члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствах в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 1.11 Устава); имущество кооператива является общим имущество членов кооператива и принадлежит им по праву общей долевой собственности и не подлежит отчуждению членом кооператива отдельно от права собственности членов кооператива (пункт 9.3 Устава);

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Раздолье» было направлено письмо Л.Л.Н., в котором с последней потребовали возмещение затрат на содержание инфраструктуры кооператива.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. ст. 181.4 ГК РФ решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданского сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления товарищества, которые нарушают его права и законные интересы (ст.9.1 Устава).

Законодателем, в части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п. 1,2 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 абз. 12 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 3 пп. 2 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков, иных предусмотренных законом способов.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены, ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 статьи 60.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано несостоятельным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течении трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

К.Г.М. присутствовала на общем собрании членов СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ, голосовала «за» вопросу о преобразовании СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье», знала о других решениях, принятых на общем собрании СНТ «Раздолье» в указанный день, поэтому последний день для подачи заявления в суд с требованием о признании общего собрания СНТ «Раздолье» незаконным – ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд о признании решений общего собрания СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления ей пропущенного процессуального срока для принятия решения из материалов дела не усматривается, и такого ходатайства К.Г.М. в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела не заявлялось. Её утверждение о том, что о принятых на общем собрании решении о создании ПЖСК «Раздолье» она узнала из судебных документов, направленных Л.Л.Н., суд находит надуманным. Оно заявлено с единственной целью преодоления того обстоятельства, что срок исковой давности ею пропущен без уважительной причины. С данным обстоятельством, суд связывает и присоединение к иску К.Л.Г.. В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела действительно с необходимой достоверностью не установлено, что последняя лично присутствовала на обжалуемом собрании. Факт её присутствия на общем собрании подтвердили в судебном заседании свидетели З.А.Б., Р.В.В., Ш.Г.М.. Однако в списке присутствующих на собрании она отсутствует, стороной истца представлены письменные доказательства, подтверждающие, что во время проведения собрания она могла находиться в другом месте. Но с учётом того, что К.Л.М. после указанного собрания регулярно приезжала на свой земельный участок, расположенный на территории ПЖСК «Раздолье», общалась с другими членами ПЖСК, оплачивала членские и целевые взносы, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания членов ПЖСК «Раздолье», поэтому могла и должна была узнать о принятых на нём решения из вывешенного в правлении ПЖСК «Раздолье» протокола общего собрания ПЖСК «Раздолье» либо непосредственно у председателя правления ПЖСК «Раздолье» сразу после изготовления протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что К.Л.Г. также пропустила срок исковой давности для обжалования решений принятых на общем собрании СНТ «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ. Те, кто хотел увидеть объявление о месте и времени проведения собрания и принять участие в работе общего собрания его увидели. Кто же не хотел увидеть данное объявление, и, будучи не согласным с какими-либо решениями, принятыми на нём, всегда может заявить о том, что не видел данное объявление и использовать данное ложное утверждение в качестве основания для признания решений, принятых на обжалуемом собрании, недействительными. Как уже отмечалось, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа соистцам в удовлетворении исковых требований. Уведомление членов СНТ о предстоящем общем собрании членов СНТ, в том числе, по телефону и SMS- сообщениями, не признается судом существенным нарушением закона. Не следует с помощью права (закона) создавать «схемы», которые делают напрасными многолетнюю и кропотливую работу по созданию ПЖСК в соответствии с целями и волей абсолютного большинства членов СНТ (ныне ПЖСК «Раздолье»). Вопрос о смене руководства либо ликвидации ПЖСК «Русь» может быть предложен соистцами для постановки в повестку дня ближайшего общего собрания ПЖСК «Раздолье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Информация о проведении общего собрания была доведена до членов СНТ более чем за две недели до даты собрания, также информация о проведении собрания была размещена на стенде Правления СНТ, на стендах при въезде в каждый блок, в листовках, размещенных на каждом домовладении, а также посредством телефонных звонков, что соответствует требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.9.1 Устава.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: Ш.Л.Г., Ш.Г.М., А.Л.В., С.Г.В., З.А.Б., Р.В.В. Надлежащее и заблаговременное уведомление о времени и месте проведения общего собрания членов СНТ «Раздолье» свидетельствует также явка членов данного СНТ «Раздолье» на собрание. Открытие собрания после того как кворум для его проведения был набран, и прекращение регистрации после этого опоздавших на собрание других членов СНТ «Раздолье» не признается судом существенным нарушением процедуры проведения общего собрания, влекущим безусловную отмену, принятых на нём решений.

О том, что одним из основных вопросов повестки дня общего собрания членов СНТ «Раздолье» будет вопрос о преобразовании СНТ в ПЖСК, было известно членам СНТ, и именно решение данного вопроса их прежде всего интересовало. Для абсолютного большинства членов СНТ важным на сегодняшний день являлся не вопрос ведения садоводства и огородничества на принадлежащем им земельном участке, а решение жилищной проблемы, обретение постоянного места жительства и узаконивание возведенных на земельных участках жилых строений. В выступлении Главы МО «Хохряковское» на общем собрании также прозвучала мысль о том, что только в условиях создания на базе СНТ «Раздолье» ПЖСК «Раздолье» сможет обеспечить баланс интересов между возможностями муниципального образования по содержанию части инфраструктуры, имеющейся в СНТ «Раздолье» и интересов членов данного товарищества.

К показаниям, допрошенных по делу по ходатайству стороны истца свидетелей (Л.В.Н., Б.А.В., М.С.П., Б.И.Н., С.Р.Р., Б.Г.С. и др.) суд относится критически. Изначально ими было обозначено их протестное отношение ко всему чем занимается Б.В.И., с этим связан и мотив их показаний о том, что надлежащего уведомления о собрании не было, никакие вопросы на собрании решены не были, решениями, принятыми на собрании, оформленные протоколом общего собрания СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются их права. В чём именно нарушаются и нарушаются ли они, пояснить данные свидетели не смогли конкретно.

Ссылка истцов на лишение их в результате принятия решения о реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье», права собственности, а так же иных прав на имущество общего пользования, не состоятельна.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Таким образом, в СНТ совместной собственностью его членов является не всё имущество, а только то имущество, которое создано на целевые взносы членов СНТ.

При этом, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона № 66-ФЗ, уплата членских взносов не является основанием для приобретения членами СНТ права совместной собственности на имущество, созданное за счет данных взносов.

Между тем, истцы не представили суду каких-либо доказательств внесения ими целевых взносов на создание общего имущества членов СНТ, а равно доказательств создания имущества СНТ «Раздолье» на целевые взносы его членов.

В то же время, у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права на земли общего пользования, выданное СНТ «Раздолье», подтверждающее, что указанные земли еще в период существования СНТ, находились в собственности юридического лица, а не в совместной собственности его членов.

Кроме того, преобразование СНТ в ПЖСК не несет угрозу лишения истцов права пользования имуществом общего пользования в результате отчуждения администрацией ПЖСК третьему лицу данного имущества.

В частности, согласно п. 9.10 Устава ПЖСК «Раздолье», собственность кооператива может быть отчуждена только по решению его участников.

Более того, даже в случае, если бы истцы доказали наличие у них права совместной собственности на имущество, ранее находившееся на балансе СНТ, данное право не предоставляло им возможность отчуждать указанное имущество отдельно от принадлежащего им земельного участка, сдавать его в аренду, либо иным образом самостоятельно, без решения общего собрания членов СНТ, распоряжаться им.

Иное противоречило бы правовым нормам Федерального закона № 66-ФЗ.

Таким образом, довод истцов относительно того, что имущество реорганизованного СНТ являлось совместной собственностью его членов, а так же довод о лишении их в результате реорганизации СНТ в ПЖСК, прав на имущество общего пользования, не подтверждается какими-либо доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истцов о том, что целью создания потребительского жилищно-строительного кооператива является строительство многоквартирного жилья, что препятствует истцам в ведении садоводства, строится на неверном толковании Закона.

Так, согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1.2, а так же раздела 2 Устава ПЖСК «Раздолье», одной из целей создания кооператива является удовлетворение жилищных и иных материальных потребностей его участников.

Из сказанного следует, что создание и деятельность ПЖСК «Раздолье» направлены на то, чтобы создать препятствия для ведения садоводства и огородничества на принадлежащих членам ПЖСК «Раздолье» на праве собственности земельных участках.

Истцы не пояснили, каким именно образом нарушаются их права тем обстоятельством, что Уставом ПЖСК «Раздолье» предусмотрена возможность вступления в члены кооператива физических и юридических лиц, готовых участвовать в осуществлении целей и задач Кооператива, но не имеющих на его территории земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. Земельные участки могут принадлежать указанным лицам, помимо прочего, на праве аренды, либо на праве ссуды.

Ссылка истцов на нарушение их прав наличием у членов ПЖСК «Раздолье» субсидиарной ответственности по долгам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, не обоснована.

Так, положениями подп. 2 части 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Следовательно, субсидиарная ответственность по долгам юридического лица в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из его членов, лежала на истцах и в период, когда они являлись членами СНТ.

Таким образом, истцы не представили доказательств нарушения их прав обжалуемым решением, а так же, конкретно решением о реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье».

Доводы истцов о том, что правление и юрист СНТ «Раздолье» на общем собрании членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение членов СНТ «Раздолье» относительно сути преобразования СНТ в ПЖСК, не соответствуют обстоятельствам дела.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнёрства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты;

товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья;

Садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы фактически не претерпели изменений. Такие организационно-правовые формы были предусмотрены и ранее ст. 4 п. 1 "Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ Это значит только то, что такие кооперативы продолжают существовать и в новых условиях.

Cадоводческие, огороднические и дачные некоммерческие партнёрства также не претерпели изменений. И они продолжают существовать дальше.

СНТ (садоводческие, огороднические и дачные) перестали существовать. Главой 4 Гражданского кодекса такая организационно-правовая форма не предусмотрена. С ДД.ММ.ГГГГ 4 Глава ГК прямо предусматривает обязательность руководства новыми нормами закона до приведения в соответствие всех нормативно-правовых актов РФ в соответствие новым требованиям..

Из объяснений, данных в судебном заседании председателем ПЖСК «Раздолье» Б.В.И., следует, что, выступая в качестве председателя СНТ «Раздолье» в ходе обжалуемого собрания, она в обоснование необходимости преобразования в ПЖСК говорила о том, что на территории СНТ подавляющее большинство собственников земельных участков построили, строятся, либо планируют строительство индивидуальных жилых домов для круглогодичного проживания в данных домах со своими семьями. Также она предоставила суду доказательства, что принятию решения о преобразовании СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» предшествовала кропотливая и долга работа на протяжении нескольких предшествующих лет, что данного события ожидало абсолютное большинство членов СНТ «Раздолье». Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истцов, по инициативе администрации СНТ «Раздолье», еще в 2014 году категория земель в СНТ «Раздолье» изменилась с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Юрист СНТ «Раздолье», в своем выступлении на общем собрании разъяснил присутствующим вышеназванные изменения законодательства и преимущества организационно-правовой формы – ПЖСК:

- предметом деятельности СНТ является удовлетворение материальных и иных потребностей членов в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха членов Товарищества и членов их семей, а также содействия Членам в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Товарищества, содействия в организации быта и отдыха членов-садоводов и членов их семей;

- предметом деятельности ПЖСК является удовлетворение жилищных и иных материальных потребностей его участников.

Присутствующим на собрании так же было разъяснено, что существующая организационно-правовая форма в виде СНТ, не соответствует фактическому использованию членами СНТ «Раздолье» принадлежащих им земельных участков, создание потребительского жилищно-строительного кооператива направлено на защиту интересов большинства членов СНТ «Раздолье», желающих использовать свои земельные участки для круглогодичного проживания, а не только для ведения садоводства.

Кроме того, участникам собрания было озвучено, что Постановлением Региональной энергетической комиссии УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по УР на 2015 год», было предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ повышение тарифов на электроэнергию, в том числе для садоводческих некоммерческих организаций.

При этом, несмотря на то, что к моменту проведения собрания, категория земель СНТ «Раздолье» значилась как «земли населенных пунктов», члены СНТ «Раздолье» при определении тарифов на электроэнергию, не могли рассматриваться как установленная категория: «население, проживающее в населенных пунктах», для которой был установлен льготный тариф, так как договор на электроснабжение был заключен с СНТ, а не с каждым из его членов.

В то же время, жилищные потребительские кооперативы были приравнены к категории: «население, проживающее в сельских населенных пунктах», и на них распространялся более льготный тариф на электроэнергию (понижающий коэффициент 0,7), чем на садоводческие некоммерческие товарищества (понижающий коэффициент 1).

Таким образом, предложение о преобразовании СНТ в ПЖСК было направлено, в том числе, на недопущение роста оплаты, вносимой членами преобразуемого юридического лица, за потребленную ими электроэнергию.

Таким образом, соистцами и их представителями суду не представлено допустимым, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что преобразование СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» связано с нарушением прав членов преобразованного юридического лица, но напротив, направлено на защиту названных прав.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса России земли населенных пунктов — это участки, предназначенные исключительно для застройки городов, сёл и прочих муниципальных образований, а также их развития.

В то же время, СНТ создаются не для круглогодичного проживания на их территории членов данных товариществ, а для ведения садоводства, в связи с чем, муниципальные власти не заинтересованы в оказании помощи садоводческим некоммерческим товариществам в осуществлении их уставной деятельности.

Приоритетным в данной ситуации будет являться оказание помощи потребительскому жилищно-строительному кооперативу, так как уставные цели юридического лица указанной организационно - правовой формы более соответствуют целям и задачам, осуществляемым органами муниципальной власти.

Так же, в настоящее время между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПЖСК «Раздолье» достигнуто соглашение о заключении с каждым из его членов отдельного договора на энергоснабжение.

До преобразования СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» и закрепления за ним электрических сетей, заключение индивидуальных договоров энергоснабжения с его членами было невозможно.

Не обоснованы доводы истцов относительно того, что действиями ответчика и регистрирующим органом нарушен порядок реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» в результате несоблюдения процедуры уведомления налогового органа о начале процедуры указанной реорганизации.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ.

Одной из его новелл стало существенное упрощение порядка реорганизации юридических лиц в форме преобразования, что было отражено в п. 5 ст. 58 ГК РФ.

Так, в указанном пункте закреплена норма, согласно которой, при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, правила статьи 60ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.

В декабре 2014 г. ФНС России выпустила письмо, в котором было указано, что учитывая п. 5 ст. 58 ГК РФ, требование о подаче уведомления о начале процедуры реорганизации (по форме Р12003) к преобразованию юридического лица не применяется (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА4-14/24959@).

Ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о создании юридического лица путем реорганизации ДД.ММ.ГГГГ.

Позже постановлением Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в пункте 27 было закреплено исключение, касающееся положений п. 1 ст. 60 ГК РФ, из правила, установленного п. 5 ст. 58 ГК РФ. Данное постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения ответчиком документов о создании ПЖСК «Раздолье».

При этом по сути, п. 27 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой дополнение п. 5 ст. 58 ГК РФ, но никак не его разъяснение или толкование.

До выхода указанного постановления Пленума ВС РФ, п. 5 ст. 58 ГК РФ однозначно исключил возможность применения к преобразованию положений ст. 60 ГК РФ в целом без всяких исключений.

Таким образом, процедура регистрации в налоговом органе реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» путем преобразования была осуществлена в соответствии с установленным на тот момент порядком.

Требование о признании реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» не состоявшейся заявлено по данному делу безосновательно. С точки зрения положений п. 1 ст. 60.2 ГК РФ, на которые ссылается представитель истцов, так как данные положения являются правовым основанием для обращения с самостоятельным иском. Кроме того, применение судом одновременно положений закона об оспаривании решений собраний и положений п. 1 ст. 60.2 ГК РФ, недопустимо с точки зрения возникновения в этом случае противоречащих друг другу правовых последствий. Так, согласно п. 2 ст. 60.1 ГК РФ, признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом. В то время как в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ, решение суда о признании реорганизации несостоявшейся, влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц. В п. 5 ст. 58 ГК РФ указано, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, преобразование предполагает не прекращение, а сохранение правосубъектности преобразуемого юридического лица, с изменением его правового положения, прав и обязанностей перед учредителями (участниками) сообразно новой организационно-правовой форме. В остальном последствия преобразования для оборота теперь примерно те же, что и при переименовании юридического лица: не возникает нового субъекта права на месте прежнего, нет места преемству в отношениях с третьими лицами. Из всего этого следует, что в силу закона, субъектный состав участников юридического лица, созданного в результате преобразования, не изменяется в силу закона. Кроме того, п. 8 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10) предусмотрено, утверждение списка членов ПЖСК в соответствии со списками членов СНТ, который вёлся в СНТ «Раздолье». В протоколе общего собрания СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что для целей регистрации преобразования юридического лица выбирается три человека. Следовательно, из всего сказанного следует вывод, что не включение остальных членов СНТ в лист Г заявления о регистрации не лишает их членства в ПЖСК.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение соистцов и их представителей об отсутствии кворума для принятия собранием каких-либо решений.

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о ряде собственников земельных участков на территории СНТ (ныне ПЖСК) «Раздолье», принявших участие в общем собрании членов СНТ «Раздолье», с достоверностью не свидетельствует о том, что их голоса подлежат исключению из количества лиц, принявших участие в голосовании в ходе обжалуемого соистцами общего собрания членов СНТ «Раздолье».

Суд соглашается с позицией стороны соистцов о том, что одному члену СНТ «Раздолье» соответствует один голос вне зависимости от количества принадлежащих ему земельных участков.

Указанные соистцами члены СНТ, имеющие по 2 участка, дважды учитывались и в Реестре членов СНТ: Б.Л.В. - участки 194 в и 225 в (п.п.37,38 Реестра, п.п.36-37 Списка), Г.А.В. - участки 69в и 71в (п.п.139-140 Реестра, п.п.138-139 Списка), П.Н.А. - участки 10в, 10в (п. п. 492-493 Реестра, п.п.490-491 Списка), С.О.Ю. - участки 72-3, 74-3 (п.п.524-525 Реестра, п.п.522-523 Списка), С.Г.В. - участки 78 в и 80 в (п.п.551-552 Реестра, п.п.550-551 Списка), Т.Т.В. - участки 101-3,116-3 (п.п. 600-601 Реестра,п.599-600 Списка).

Также дважды указаны в Реестре имеющие по два участка: Г.В.О. п.п.126-127 Реестра (1 подпись в Списке), Д.Н.В. п.п.165-166 Реестра (п.164-165 Списка - не присутствовала на собрании), М.А.В. п.п. 365-366 Реестра (п.п. 362-363 Списка – не присутствовала на собрании), Ш.И.А.. п.п.669-670 Реестра (п.п.668-669 Списка).

Соответственно из Реестра членов СНТ необходимо исключить 10 позиций, так как их занимают члены, указанные в Реестре дважды. В реестре членов дважды они были указаны ошибочно, в связи с тем, что имели 2 участка на территории СНТ.

Из Реестра членов СНТ так же подлежит исключению Л.М.В., который указан в Реестре, но не является членом СНТ, с ним заключен договор на пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, фактически общее количество членов СНТ «Раздолье» на момент проведения собрания составляло 668 чел. (679 чел – 10 чел. – 1 чел. = 668 членов).

Следовательно, для кворума необходимо: 668: 2 = 334 чел. +1 = 335 чел.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Кроме того, согласно представленным Спискам, количество присутствующих на собрании членов СНТ «Раздолье» составляло 356 человек, вместо 352 чел., указанных в протоколе общего собрания (имеет место счетная ошибка). Из присутствующих на собрании 356 чел. – 6 чел (указанных в списке дважды) = 350 чел.

К числу дважды учтенных в Списке относится Ш.И.А. (п.п.668-669), поскольку имеет два участка. В Списке п.п.668-669 расписалась жена ФИО1 – ФИО1, которая являлась членов СНТ.

Таким образом, 350 чел. - 1 (ФИО1) – 1 (ФИО2 п.679 – отсутствует в Реестре) – 9 (расписались дважды на разных листах Списка: А.Т.Г., Г.Р.Р., К.Л.Г., К.И.В., М.Р., О.Т.А., П.Г.В., С.Ф.,С.З.И.) = 339 чел. (350-1-1-9=339).

Из вышеуказанного следует, что кворум имеется.

Как указывает представитель истцов С.Н.В.,С.С.А. (п.п.571,572 Списка) постоянно проживают в Краснодарском крае и на собрании не присутствовали.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№66-ФЗ).

От имени С.Н.В., С.С.А. на собрании присутствовал С.В.В., действующий на основании доверенностей (п.п.571-572), от имени Г.А.А., Г.О.А. на собрании присутствовала Г.В.П., действующая на основании доверенностей (п.п.149-150), от имени К.Р.П. на основании доверенности участвовал К.В.С. (п.249-250), от имени Р.Д.А. по доверенности действовала ФИО3 (п.п.503 и 505), от имени Ш.Н.А., Ш.И.В. на основании доверенности участвовала Ш.К.И. (п.648,649 и 650).

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. В связи с чем, доводы истцов об отсутствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума являются несостоятельными.

При этом истица сообщила, что о принятом решении истица узнала в феврале 2016 г., в связи с подачей искового заявления на Л.Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась К.Л.Г. с заявлением о присоединении к иску и о вступлении в дело в качестве соистца. Согласно заявлению К.Л.Г. просит признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ; признать реорганизацию СНТ «Раздолье» путем преобразования в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (п.2 ст. 21).

Согласно Уставу СНТ «Раздолье» решения по вопросам о ликвидации и реорганизации товарищества принимаются общим собранием в две трети голосов членов, принимающих участие в собрании (ст.9.1 Устава). Данная норма права при принятии решения о преобразовании юридического лица нарушена не была.

Решение, принятое на собрании при наличии кворума, является правомочным.

Как усматривается из Устава кооператива, а также из ФЗ, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно- заочной) форме. В любом случае существенным нарушением процедуры проведения общего собрания данное обстоятельство судом также не признаётся.

Участники собрания голосовали простым поднятием рук. Подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, произведен счетной комиссией.

Отсутствие в протоколе сведений о лицах, которые вели подсчет голосов, недействительность принятого собранием решений не влечет, поскольку на дату его проведения законодательство РФ не содержало таких обязательных требований к составлению протокола собрания СНТ.

Само по себе отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не является существенным нарушением и безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, истцы достаточных, достоверных и относимых доказательств в обоснование своих исковых требований в материалы дела не представили.

Налоговый орган, привлечённый к участию в деле является ненадлежащим ответчиком по требованию соистцов о признании их действий незаконными. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Раздолье» в МРИ ФНС № по Удмуртской Республике был передан пакет документов, достаточный и необходимых для внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о преобразовании СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье». В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решения органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Решение об удовлетворении иска соистцов являлось бы безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для возмещения соистцам судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Г.М. и К.Л.Г. о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» (ИНН №), оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании реорганизации СНТ «Раздолье» путём преобразования в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся, признании действий МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРЮЛ записей за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования и за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования незаконными, о возложении обязанности на МРИ ФНС № по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Л. Христолюбов