Решение № 2-11425/2025 2-1540/2026 2-1540/2026(2-11425/2025;)~М-8923/2025 М-8923/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-11425/2025

Дело № 2-1540/2026

45RS0026-01-2025-018124-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при ведении протокола секретарем Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем ООО «ИТЕКО Россия», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным грузовым тягачом седельным «DONGFENG №», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «ИТЕКО Россия», согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ следовал по автодороге Р-254 «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск) в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перестроение, ФИО1 проявил небрежность и неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору правой полосы для движения в попутном направлении, на которую он собирался перестроиться, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший справа от него по указанной полосе попутный автомобиль «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр вправо и в процессе перестроения в правый ряд допустил столкновение с вышеуказанным попутным автомобилем «NISSAN AD», вызвавшее его занос и последующее смещение на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе указателя «<адрес>» произошло столкновение автомобиля «NISSAN AD» со специализированным грузовым автомобилем «№», государственный регистрационный знак №. в составе автопоезда с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП ФИО4 скончался на месте происшествия. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с ООО «ИТЕКО Россия» взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги погибшего водителя ФИО7 в размере 1 500 000 руб., дочери погибшего ФИО8 – в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО7, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 – в размере 1 500 000 руб., матери погибшего ФИО5 – в размере 1 000 000 руб., исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 79 800 руб. На момент ДТП водитель грузового тягача седельного «DONGFENG №», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой «ТОНАР №», государственный регистрационный знак №, ФИО1, являлся сотрудником ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу. По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены. Таким образом, прямой действительный ущерб составил 5 579 800 руб.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 ущерб в размере 5 579 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 059 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что в полном объеме погасить задолженность у ответчика нет финансовой возможности. Просил снизить заявленный размер ущерба до 557 980 руб.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник принят на должность водителя-экспедитора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. С ООО «ИТЕКО Россия» взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги погибшего водителя ФИО7 в размере 1 500 000 руб., дочери погибшего ФИО8 – в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО7, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 – в размере 1 500 000 руб., матери погибшего ФИО5 – в размере 1 000 000 руб., исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 79 800 руб.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» перечислило денежные средства в размере 5 579 800 руб. потерпевшим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» было инициировано служебное расследование.

Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту отбывания наказания в <адрес><адрес>. Уведомление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения от ответчика не поступили.

По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с ООО «ИТЕКО Россия» взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги погибшего водителя ФИО7 1 500 000 руб., дочери погибшего водителя ФИО8 1 500 000 руб., в пользу ФИО7, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9, 1 500 000 руб., матери погибшего водителя ФИО5 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим: вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен виновными действиями ответчика, которыми были нарушены ПДД РФ, что установлено приговором суда, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что, в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно требованиям ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба до 557 980 руб. на основании ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что собственную вину в совершенном ДТП не оспаривает. В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, отсутствуют накопления. Единственный доход ответчика - пенсия по старости, которая не позволит погасить данную задолженность в течение продолжительного количества времени.

Как следует из письменных материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы, на имя ответчика недвижимое имущество не зарегистрировано. ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого со ФИО1 ущерба до 1 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 950 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (№) материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина