Решение № 12-330/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-330/2024

Дело № 12-330/2024

УИД 29RS0014-01-2024-003432-07

УИН 18900973860230009963


РЕШЕНИЕ

<...>

25 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного Общества «Русская контейнерная компания» - адвоката Сабатова С.А. на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району капитана юстиции ФИО1 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району капитана юстиции ФИО1 18<№> от <Дата> юридическое лицо – акционерное Общество «Русская контейнерная компания» (сокращенное фирменное наименование АО «РКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Защитник АО «РКК» - адвокат Сабатов С.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности.

Полагает, что АО «РКК» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В случае установления в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая вину Общества в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, защитник АО «РКК» - адвокат Сабатов С.А. не учитывают следующее.

Фактически в жалобе заявитель не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 15 часов 12 минут АО «РКК» допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации судном «РКК Старгейзер» под управлением капитана судна ФИО2 в географических координатах <***>. на выход из территориального моря Российской Федерации без уведомления о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, АО «РКК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно <№> от <Дата> судно «РКК Старгейзер» находится в собственности АО «РКК».

В соответствии с трудовым договором от <Дата>, а также судовой роли, ФИО2 является работником АО «РКК» и состоит в должности капитана судна «РКК Старгейзер».

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 исполнял обязанности в должности капитана судна «РКК Старгейзер», осуществлял деятельность по переходу с генеральным грузом по маршруту: порт Мурманск – Бухта Север – порт Архангельск, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах АО «РКК», и в этой ситуации юридически воплощал волю Общества, а его действия воспринимаются как действия самого юридического лица.

Таким образом, АО «РКК», обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Принятые меры судовладельца о технической готовности судна к плаванию в водах Северного морского пути не означают принятие надлежащих и достаточных мер для соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации и соблюдения установленных правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил <№> при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа).

Согласно вышеуказанным Правилам капитан судна может отправлять сообщения о пересечении всеми возможными способами в любое подразделение пограничного органа.

Данное требование ни капитаном судна, ни АО «РКК» выполнено не было.

Следовательно, АО «РКК» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о возможности применении положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельные.

Далее, административные правонарушения, допущенные АО «РКК», выявлены вне рамок одного контрольного (надзорного) мероприятия, поэтому положения статьи 1.4 Кодекса применению не подлежат.

Административные правонарушения в данном случае не рассматриваются в качестве длящихся, каждое совершенное правонарушение является оконченным и самостоятельным.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине АО «РКК» в его совершении объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Доводы о замене назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение несостоятельные ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере конкретные обстоятельства данного дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, напряженную экономическую обстановку, осуществление предпринимательской деятельности АО «РКК» в реальном секторе экономики, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, а также возможности его исполнения, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

изменить постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району капитана юстиции ФИО1 18<№> от <Дата> в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного акционерному Обществу «Русская контейнерная компания» административного штрафа до 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району капитана юстиции ФИО1 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника акционерного Общества «Русская контейнерная компания» - адвоката Сабатова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова