Приговор № 1-136/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-136/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 сентября 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Завершинской Ю.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, регистрации постоянного места жительства не имеющего, со средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего детей, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве, в 300 метрах от <адрес> д. <адрес>, увидев идущую по тропинке, впереди себя, гражданку ФИО5, имея умысел на хищение её имущества путём разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, с применением металлического предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, подбежал к ФИО5 сзади и умышленно нанес не менее двух ударов указанным металлическим предметом в область головы, при этом удерживая её за левый рукав куртки, потребовал передачи ему сумки. В это время ФИО5 начала кричать и звать на помощь. Не дождавшись передачи сумки, продолжая реализацию своих преступных намерений, применяя насилие, опасное для здоровья, ФИО2 нанес не менее одного удара металлическим предметом в область головы потерпевшей, сопровождая свои действия нецензурной бранью, причинив тем самым ФИО5, физическую боль и повреждения в виде ушибленной раны в волосистой части головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ

Испугавшись действий ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 передала ему сумку, завладев которой ФИО2, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2, завладел имуществом, принадлежащим ФИО6, причинив своими действиями последней материальный ущерб, на общую сумму 4 500 рублей, а именно: женской сумкой стоимостью 1 000 рублей, кошельком стоимостью 1 000 рублей, наличными денежными средствами в размере 1 500 рублей, мобильным телефоном «Алкатель» стоимостью 1 000 рублей с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, косметичкой, не представляющей материальной ценности.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в месте задержания, однако преступления не совершал. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговорили.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она следовала домой от <адрес> в <адрес> к д. <адрес>. Внезапно услышала шорох за спиной, обернулась, но никого не увидела. Через некоторое время вновь услышала звук шагов, повернулась повторно, после чего увидела человека, в котором уверенно опознает подсудимого ФИО7 Последний схватил ее за левый рукав куртки и нанес ей два удара металлическим предметом, находившимся в его второй руке, в область головы. Сопровождая свои действия нецензурными выражениями, он потребовал отдать сумку. Сначала она сопротивлялась, но вынуждена была уступить и отдала нападавшему сумку. При этом подсудимый еще раз ударил ее тем же предметом. Она оставалась на месте, после чего ФИО2 сказал, что добьет ее, и она убежала. Стала звать на помощь. Скорой помощью была доставила в больницу, где ей зашили раны.

Стоимость похищенной сумки она оценивает в 1000 рублей. Кроме того, в сумке находились и были похищены вместе с ней: мобильный телефон «Алкатель», стоимостью в 1000 рублей, кошелек, стоимостью 1000 рублей, наличные денежные средства на общую сумму 1500 рублей. Деньги и сумка были впоследствии возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, гулял по <адрес> в <адрес> с коляской и малолетним ребенком. Следуя по данной улице, в сторону граничащей с ней д. Куттузи с новыми домами, мимо него проследовала женщина. За ней шел мужчина, в котором, по утверждению свидетеля, он узнает подсудимого ФИО2, державший в руках предмет, напоминающий металлическую палку.

По совам свидетеля, увидев, как этот мужчина побежал в сторону женщины, он, чтобы обратить внимание данных лиц, начал свистеть. Но указанный мужчина и женщина скрылись из виду, а спустя непродолжительное время тот же мужчина, то есть ФИО2, бежал обратно. При этом, в руках у него была женская сумка черного цвета, ранее находившаяся у женщины. Чтобы задержать этого человека, как показал свидетель, он обратился за помощью к мужчине, находившемуся рядом, у автомобиля. Данный мужчина догнал и задержал подсудимого.

Свидетель пояснил, что он вызвал полицию, сотрудники которой прибыли достаточно быстро и забрали задержанного.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он находился у дома по месту проживания и чистил автомобиль от снега. На улице было безлюдно. Далее, к нему подошел молодой человек с коляской и сказал, что только что, в районе поля, мужчина ударил женщину металлической трубой и забрал у неё сумку, при этом показал ему на данного мужчину, который убегал в сторону <адрес> со стороны пустыря, отделяющего <адрес> от д. <адрес>. По словам свидетеля, он сразу сел в автомобиль и догнал на нем убегавшего мужчину, свернувшего за угол дома. В этот момент данный человек, в котором он уверенно опознает подсудимого ФИО2, держал в руках женскую сумку и перебирал находившиеся в ней предметы.

Как пояснил свидетель, подбежав к подсудимому, он сразу спросил, откуда у него женская сумка, и зачем он бил женщину. Тот ответил, что никого не бил. Мужчина, который изначально сообщил о случившемся, стал вызывать полицию.

По словам свидетеля, он забрал женскую сумку у ФИО2. Подсудимый в этот момент опять пытался скрыться, однако он его вновь догнал и задержал, затем передал вместе с указанной сумкой прибывшим сотрудникам полиции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, включая иные документы.

- протоколом принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено сообщение ФИО5 о нападении на нее около 13 часов указанного дня мужчины, нанесшего удар металлическим прутом в область головы и завладевшего ее сумкой с находившимся в ней имуществом, включая кошелек, денежные средства и кошелек (том 1, л.д. 17);

- рапортом сотрудника ОВО, согласно которому, в 13:50 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на основании заявления ФИО5 задержан ФИО2, ударивший ее железным прутом, завладевший сумкой и пытавшийся скрыться (том 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым описан внешний вид, общие и индивидуальные признаки женской сумки, находившейся при задержании и доставлении в полицию при ФИО2 (том 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым описан участок местности – тропинка в 300 м от <адрес> д. <адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинено повреждение в виде ушибленной раны в волосистой части головы, возникшее по механизму тупой травмы и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (том 1, л.д. 33-35);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО5 опознала обвиняемого ФИО2 как человека, совершившего нападение на нее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-51):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – женской сумки, содержащей подробно описание ее размеров и внешнего вида (том 1, л.д. 54-55);

- вещественным доказательством, в качестве которого к уголовному делу приобщена женская сумка потерпевшей ФИО5 (том 1, л.д. 57).

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО5 и каждого из свидетелей, поскольку они детальны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотров, опознания, заключением эксперта, вещественным доказательством и иными документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и каждого из свидетелей судом не установлено.

Объективность заключения судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Следственные действия, производство которых отражено протоколами опознания и осмотров проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен.

Показания подсудимого ФИО2 суд отвергает, оценивая их в качестве несостоятельных и направленных на избежание ответственности за совершенное преступление, полагая, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства преступления. Данные доказательства проверены судом в совокупности, допустимы, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на противоправное открытое завладение чужим имуществом свидетельствует характер его действий. Применение насилия, опасного для жизни здоровья, обусловлено его способом – нанесением удара металлическим предметом в область расположения жизненно важных органов – голову, а также наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, обусловлено тем, что при нападении подсудимый использовал для физического воздействия на потерпевшую металлический предмет, по описанию свидетелей и потерпевшей, являвшийся металлическим прутом или палкой, что также подтверждено и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения, которому суд доверяет, материалов дела, касающихся личности ФИО2, и установленных обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен не был, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно, совершил тяжкое преступление, обладающее высокой степенью общественной опасности.

При этом суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО2 и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, поэтому не находит оснований для назначения наказания ФИО2 ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть для применения ст.64 УК РФ.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вещественное доказательство – женскую сумку суд полагает необходимым оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшей ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство - женскую сумку оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья