Решение № 2-1742/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1742/2020

Дело №2-1742/2020

УИД 77RS0007-01-2019-014254-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Л.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Цветнов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> №,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» неустойки в размере 162840 рублей 64 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования потребителя удовлетворены. "С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 162840 рублей 64 копеек.

Считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 180116 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата>-10000 рублей, штраф 90058 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, нотариальные расходы-2300рублей, расходы на оплату услуг эксперта8000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, расходы на юридические услуги-1000 рублей, расходы на изготовление копий документов-500 рублей. В остальной части иска ФИО1 было отказано.

Поскольку ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, то в удовлетворении этих требований также было отказано.

Финансовый уполномоченный не учел решение суда, проигнорировал требования обязательности при рассмотрении обращения. Он должен был прекратить производство по обращению ФИО1 в связи с рассмотрением требований в суде.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, отказ мотивирован отсутствием права финансового уполномоченного на применение ст. 33 ГК РФ.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки.

Рассмотрение споров о взыскании неустойки финансовым уполномоченным лишает должника права на защиту своих имущественных интересов, необоснованных с экономической точки зрения притязаний кредитора путем заявления ходатайства о ее снижении согласно положений статьи 333 ГК РФ.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, значительно превышающая размер страхового возмещения.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, снизив своим решением от <дата> неустойку по делу ФИО1 за период с <дата> по <дата> с 21855 рублей 08 копеек до 10000 рублей, таким образом, установил ставку для расчета 0,42%.

С учетом указанного решения суда просит для расчета неустойки применить ставку, установленную судом для сложившихся правоотношений, с учетом чего неустойка будет составлять 154323 рубля 88 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 Д,А. неустойку 180116 рублей, в связи с этим просит признать размер неустойки, выплаченной страховщиком добровольно, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № в части взыскания с ПАО СК «Росгостсрах» в пользу ФИО1 неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ о взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, все извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Цветнов С.В. просит решение финансового уполномоченного от <дата> № оставить без изменения, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах»

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата>. по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки RenaultDuster государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с не предоставлением банковских реквизитов.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 180116 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата>-10000 рублей, штраф 90058 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, нотариальные расходы-2300рублей, расходы на оплату услуг эксперта8000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, расходы на юридические услуги-1000 рублей, расходы на изготовление копий документов-500 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в размере 286174 рубля, из которых 168116 рублей- страховое возмещение.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 312695 рублей 76 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 180116 рублей.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила от ФИО1 претензия с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 132579 рублей 76 копеек, однако ответа не получил.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 132579 рублей 76 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> № постановлено: «Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за почтовые услуги удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 162840 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

ФЗ №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом наделен суд при разрешении возникшего спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке.

В рамках исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда <дата> на общую сумму 286174 рубля, в том числе страховое возмещение 168116 рублей (платежное поручение от <дата>.

Вышеуказанным решением суда неустойка взыскана за период с <дата> по <дата>.

Поскольку неустойка решением суда взыскана по <дата>, а решение суда исполнено <дата>, то размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 312695 рублей 76 копеек (168116х1%х186 дн.).

По полученной от ФИО1 <дата> претензии о выплате неустойки <дата> ПАО СК ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 180116 рублей.

Таким образом, задолженность по неустойке составляет 132579 рублей 76 копеек (312695,76-180116).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, взыскивая неустойку за период с <дата> по <дата> за *** дня, не учел, что неустойка за период с <дата> по <дата> была уже взыскана решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата>.

Таким образом, расчет периода, за который взыскивается неустойка, а в связи с этим и размер неустойки, финансовым уполномоченным произведен неверно.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 132579 рублей 76 копеек (312695,76-180116).

Доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, являются необоснованными, так как размер неустойки не превышает установленный п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода решения от <дата> о взыскании неустойки не влияет на порядок начисления данной неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в части не применения последним ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки вследствие ее чрезмерности, суд находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда при решении судом вопроса о ее взыскании, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК уменьшить размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года (вопрос 5) в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку требования ФИО1 финансовым уполномоченным удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд полагает изменить решение финансового уполномоченного в этой части.

В остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> № в части взыскания размера неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшить неустойку с 162840 рублей до 132579 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова