Апелляционное постановление № 22К-910/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22К-910/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мокроусова Л.Н. материал

№ 22К-910/2019
20 марта 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., представившего ордер №048 от 19 марта 2019 года и удостоверение №994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 02 апреля 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 мая 2018 года СО ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

03 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

04 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, и в тот же день Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 02 сентября 2018 года.

18 июля 2018 года СО ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Уголовные дела 29 октября 2018 года соединены в одно производство.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 01 февраля 2019 года Алуштинским городским судом Республики Крым на 27 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 22 февраля 2019 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 03 апреля 2019 года.

01 марта 2019 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 02 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей должно быть согласовано с руководителем следственного органа, а именно руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 и никем другим. Считает, что такое согласие дано иным лицом, и суду необходимо оставить ходатайство следователя без рассмотрения, о чем вынести постановление. Просит отменить обжалуемое постановление, и освободить его из-под стражи.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа – ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства мотивированные необходимостью выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, ввиду особой сложности расследуемого уголовного дела, количества соединенных уголовных дел, тяжести преступлений, количества фигурантов уголовного дела, длительности и количества, проводимых по делу экспертиз, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие ряда преступлений по признакам которых возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учел, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства следователя, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко