Приговор № 1-78/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело №1-78/2024

УИД48RS0008-01-2024-000609-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Грищенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Панина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-78/2024 по обвинению

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ножом опасный для жизни тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на жд.ст. Хворостняка, Добринского района, Липецкой области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут по 02 часов 35 минут 22.12.2023 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 20 метров в северо-западную сторону от <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, основанной на личных отношениях, после применения Потерпевший №1 физического насилия ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с указанной целью умышленно нанесла используемым ей в качестве оружия ножом не менее 5 ударов по телу Потерпевший №1 в область грудной клетки и спины. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: .... Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека; рана в области груди и 3 (три) раны в области спины.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью и показала, что ранее Потерпевший №1 ее подвергал избиению, поэтому она всегда боялась, что он нападет на нее и будет убивать. В указанный день у нее дома между ними произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 ее толкал и ударил пощечиной по лицу. Она попыталась выгнать его из дома, но Потерпевший №1 не уходил, продолжая стоять на пороге дома, и вновь начал ругаться, оскорблять ее, толкать и опять ударил по лицу. В руках у нее был нож, которым она резала продукты питания. После того, как Потерпевший №1 ее ударил, она ударила его ножом. Потерпевший №1 упал. Она испугалась, что он встанет и будет ее бить, нанесла ему удары ножом в спину. Угрозы жизни в ее адрес Потерпевший №1 не высказывал. В настоящее время они помирились, она принесла ему извинения. Мер к возмещению материального ущерба и морального вреда не принимала. Не возражает относительно прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Из исследованных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника 09.02.2023 следует, что 21.12.2023 около 20 часов 00 минут к ней домой пришел ее брат Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии. Вместе с ним она распивала спиртное на кухне дома. Около 00 часов 20 минут 22.12.2023 между ними произошла ссора, из-за чего уже не помнит. Он стал ее обзывать нецензурной бранью, после чего он вышел из дома. В этот момент она взяла со стала нож «бабочка» и пошла за ним на улицу. Конфликт между ними продолжился на улице, Потерпевший №1 остановился, она подошла к нему, они стояли лицом друг к другу, Потерпевший №1 толкнул ее рукой правой в грудь, после чего она удерживая нож в раскрытом виде в правой руке нанесла ему не менее двух ударов ножом в область груди справа, куда именно не помнит, сверху вниз, зажав в кулак лезвием вниз, Потерпевший №1 стоял от нее не далее 1 м, после он повернулся спиной к ней, чтобы уйти от нее, но споткнулся и упал на снег, лицом вниз, она подошла к нему, наклонилась, и держа нож в правой руке зажав его в кулак лезвием вниз нанесла не менее трех ударов ножом в область спины, куда именно не помнит, наносила удары ножом сверху вниз. После чего она успокоилась и Потерпевший №1 встал и убежал от нее. Убивать брата она не хотела. После она зашла в дом, нож положила на стол, нож не мыла и не вытирала, не помнит был он в крови или нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный нож. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с Потерпевший №1 примирилась. ( л.д.150-152)

Из исследованных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника 07.08.2024 следует, что она дала аналогичные показания, ранее данным показаниям 09.02.2023 в качестве подозреваемой. ( л.д.157-159)

Показания, данные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 поддержала в полном объеме, пояснив, что многое в настоящее время не помнит. Брат ее простил, она также его простила.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина, в том числе подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО1 в причинении ножом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 21-22 декабря прошлого года около двенадцати, либо часу ночи он находился в гостях у сестры ФИО1 по адресу <адрес> Они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт и он ударил ФИО1 ладонью руки по лицу. ФИО1 схватила нож-бабочку и он вновь ударил ее по лицу. ФИО1 в ответ, как бы защищаясь, дважды ударила его ножом в грудь и в спину, когда он хотел уйти, чтобы не ругаться с ней. Он не помнит угрожал ли он ФИО1, а также в доме или на улице ему были причинены телесные повреждения. Он пошел к соседке, которая вызвала скорую помощь. Он сам виноват в произошедшем случае. С ФИО1 он помирился, она принесла извинения и он простил ее. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. ФИО1 семейный человек, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не официально трудоустроена на сахарном заводе.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 09.02.2024 следует, что 21.12.2023 около 20 часов 00 минут он пришел домой к своей сестре ФИО1 по адресу: <адрес>. Он был пьян. В доме была только Кристина и около 00 часов 20 минут 22.12.2023 между ними произошла словесная ссора. Он стал обзывать сестру и после вышел из дома продолжая ругаться на нее. Он остановился на территории домовладения, к нему подошла Кристина, они стояли лицом друг к другу, он оттолкнул ее от себя руками в грудь. После чего Кристина подошла к нему, и он почувствовал не менее двух ударов острым предметом в область груди справа. Он стоял от нее не далее 1 м. Он увидел у Кристины нож в руке и понял, что она его ударила ножом. После он повернулся спиной к Кристине, чтобы уйти, но споткнулся и упал на снег, лицом вниз. Когда он находился в таком положении он почувствовал не менее трех ударов ножом в область спины. Боли он не чувствовал, так как был пьян. После чего он встал и не оглядываясь убежал. Придя домой, он попросил соседей вызвать скорую. С ФИО1 они примирились, претензий к ней он не имеет. (л.д.119-121)

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 08.06.2024 следует, что 21.12.2023 примерно в 22 часа он пришел в гости к своей родной сестре ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к сестре в гости, то в доме она находилась одна. С собой он принес спиртное и предложил сестре распить с ним спиртное. В ходе распития спиртного между мим и сестрой произошла словесная ссора, он стал оскорблять сестру и выражаться грубой нецензурной бранью. Сестра попросила его успокоиться, но он продолжил в адрес сестры выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда сестра стала его выгонять из дома и они вышли на улицу. Находясь на территории ее домовладения, он снова стал выражаться грубой нецензурной бранью. В ходе данного конфликта он подошел к сестре и ладонью своей правой руки один раз ударил сестру в область левой щеки. В этот момент он увидел, что сестра в правой руке держит нож-бабочка, который лежал на столе на кухне и которым резали закуску. Он снова хотел ударить сестру, и в тот момент когда он на сестру замахнулся своей правой рукой, то он почувствовал удар в область грудной клетки справа, а затем еще один удар, он стал уходить от сестры и в этот момент, когда он повернулся к сестре спиной он упал. Она снова нанесла ему три удара в область спины. После этого, сестра успокоилась, а он ушел домой. Когда он вышел с территории домовладения своей сестры, то он зашел к ФИО19 чтобы она вызвала ему скорую помощь, при этом он ей пояснил, что когда он спал, ему причинили ножевое ранение, но кто он не пояснил, так как не хотел, чтобы она узнала, что ему ножевые ранения причинила сестра. Сотрудникам больницы он так же соврал, чтобы они не знали о том, что раны ему причинила сестра. Сотрудникам полиции он сказал, что раны ему причинили неизвестные лица, чтобы они не привлекли к ответственности его сестру. С сестрой у него хорошие отношения, ранение конфликтов не возникало. В настоящее время у него также с сестрой хорошие отношения. Когда сестра ему нанесла ножевое ранения, то они стояли лицом друг к другу, были вдвоем, больше никого не было, время было около 00 часов 30 минут 22.12.2023. Все происходило на территории ее домовладения, рядом с домом. С сестрой он помирился, претензий к ней не имеет. (л.д.122-124)

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания поддержал и подтвердил, что телесные повреждения ему были причинены на территории домовладения ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего не имеется, наличие личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования 05.08.2024 следует, что 22.12.2023 она находилась по адресу: <адрес>. В ночное время около 02 часов к ней пришел ее знакомый Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она спросила, что случилось, на что он пояснил, что его порезали неизвестные лица. Далее она увидела, что он в крови. Пока они ждали бригаду скорой помощи, Потерпевший №1 показал ей раны (количество ран не помнит) они были на груди и на спине. Подробности о получении данных повреждений он ей не рассказывал. ФИО1 в этот день она не видела. Так же хочет пояснить, что ранее у нее была фамилия ФИО20, которую она поменяла так как вышла замуж. ( л.д.132-134)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования 06.08.2024 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГУЗ «Добринская ЦРБ». 21.12.2023-22.12.2023 находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 02 часов 40 минут 22.12.2023 ей от Свидетель №3 поступил вызов о том, что у гр. ФИО18 ножевые ранения. Приехав по адресу: <адрес>, на улице стоял мужчина, после ей стало известно, что это гр. ФИО18. ФИО18 был адекватен, запах алкоголя присутствовал, он пояснил, что его кто-то пырнул ножом, при каких обстоятельствах он не пояснял. ФИО18 она обезболила, осмотрела, в области груди и спины имелись колото-резаные раны. После он был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ». ( л.д.135-137)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования 06.08.2024 следует, что она работает фельдшером по приему вызовов в ГУЗ «Добринская ЦРБ». 22.12.2023 в ночное время (точное время не помнит) в приемное отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ» был доставлен бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 с колото-резанными ранами грудной клетки и спины. От госпитализации Потерпевший №1 отказался, как получил данные повреждения он не пояснял. ( л.д.138-140)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования 05.08.2024 следует, что он работает врачом-хирургом в ГУЗ «Добринская ЦРБ». 22.12.2023 он находился на работе в приемном отделении ГУЗ «Добринская ЦРБ» <адрес>. Около 04 часов бригадой скорой помощи с колото-резанными ранами был доставлен Потерпевший №1 При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: .... Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. В конце декабря 2023 года гр. Потерпевший №1 повторно поступил в хирургическое отделение. В медицинской карте больного Потерпевший №1 в записях от 25.12.2023 он ошибочно указал проникающее ножевое ранение грудной клетки и левого легкого, на самом деле проникающее грудной клетки и правого легкого. Так же желает добавить, что раны со временем стягиваются и ее размеры уменьшаются, поэтому в записях указано размер ран 1 см. В исследовании КТ пациента Потерпевший №1 локализация ран указано более точно, чем осмотр хирурга. Поэтому рана грудной клетки справа на уровне 4-5 ребер более точна.( л.д.141-143)

Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственно после получения Потерпевший №1 ранения являлись очевидцами наличия телесных повреждений, где Свидетель №2 оказывала ему помощь, доставила его в больницу, являясь работником медицинской службы; свидетелю Свидетель №4, Свидетель №3, обстоятельства происшествия стали известны при исполнении ими профессиональных обязанностей, с учетом сведений полученных в ходе проведенных медицинских исследований(КТ) в отношении Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимой у свидетелей, потерпевшего не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений.

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-карточкой происшествия ОМВД России по Добринскому району КУСП № от 22.12.2023 о том, что в ДЧ ОМВД России по Добринскому району в 02:35 поступило сообщение ФИО9 о причинении ножевого ранения Потерпевший №1;

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Добринскому району ФИО10 от 22.12.2023, что 22.12.20223 в 04:32 в ДЧ ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение диспетчера по приему вызовов ГУЗ « Добринская ЦРБ» Свидетель №3 о том, что в приемное отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: колотые раны грудной клетки и спины. От госпитализации отказался, отпущен домой. ( л.д.24);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023, согласно которому объектом осмотра явилась территория и <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме на столе, расположенном на кухне находится посуда и нож « бабочка». Нож был изъят, упакован, опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписью следователя СО. В ходе осмотра дома и территории домовладения следов бурго цвета схожих с кровью не обнаружено. (л.д.27-32);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023, согласно которому объектом осмотра явилась территория участка местности, расположенная перед домом № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок местности расположен на территории ведущей к дому по направлению от дороги, расположенной с северной стороны улицы, рядом с деревом, произрастающим слева по ходу движения по тропинке, ведущей от дороги к дому. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала на осматриваемый участок местности и пояснила, что в указанном месте нанесла телесные повреждения при помощи складного ножа Потерпевший №1 в область груди и спины. (л.д.40-42);

-заключением эксперта № 1/14-24 от 11.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 22.12.2023 было выявлено: ... В соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. ... -степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которого не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Указанный диагноз: « ...» у Потерпевший №1 объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», -степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, без которого не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. (л.д.75-78).

Из исследованных показаний эксперта Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования 29.07.2024 следует, что при дачи вышеуказанного заключения № 1/14-24 от 11.01.2024 он ссылался на КТ исследование органов грудной клетки № от 22.12.2023, т.к. данное исследование является первоначальным, основным, более точным, чем описание хирургом. ...

-протоколом выемки от 16.02.2024, согласно которому у начальника тыла ОМВД России по Добринскому району в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добринскому району изъят нож, изъятый в <адрес>. ( л.д. 99-100);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- у ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (л.д.95);

- у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия. (л.д.97);

-заключением эксперта № 1640 от 08.07.2024, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№), который произошел от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение пота (объекты №№) от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен пот (объект №), который произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение пота от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. (л.д.87-91);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, согласно которому объектом осмотра явился бумажный сверток, при вскрытии которого в нем обнаружен нож с клинком из металла серого цвета, с рукоятью из материала коричневого цвета и металла серого цвета. Размеры ножа: общая длина в разложенном виде 21,8см, длина клинка-9,5 см, ширина клинка у основания рукояти-1,7см. Нож, упакован в первоначальную упаковку, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписью врио начальника СО. ( л.д. 102-105);

-протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, согласно которому объектом осмотра явился бумажный конверт с буккальными эпителиями ФИО1 В конверте находится один зонд-тампон белого цвета; бумажный конверт с буккальными эпителиями Потерпевший №1В конверте находится один зонд-тампон белого цвета. Зонд-тампон(каждый) упакован в первоначальную упаковку, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписью. ( л.д. 109-112);

- вещественными доказательствами: ножом, двумя бумажными конвертами с буккальными эпителиями ФИО1 и Потерпевший №1, которые признаны в качестве таковых на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2024.(л.д.106, 113)

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, а также каждое в отдельности и в своей совокупности в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключениях экспертов, как и показаниям эксперта у суда не имеется.

Представленные заключения экспертов объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшего об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и позволяют установить способ причинения таковых, что согласуется с показаниями последних, свидетеля Свидетель №4 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также установить объект-нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена. ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, после конфликта с Потерпевший №1, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, нанесла ножом 1 удар в область груди, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также ранение ножом груди и спины. Учитывая способ, характер и локализацию телесных повреждений в области груди, суд констатирует, что ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидела их общественно-опасные последствия и желала их наступления.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.114 УК РФ не имеется.

Несмотря на установленное судом противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии превышении пределов необходимой обороны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом установлено, что действия ФИО1 были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними конфликта, в результате действий потерпевшего, который спровоцировал конфликт и нанес ладонью руки один удар по лицу ФИО1, который, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений ФИО1 и потерпевшего, которые находятся в родственных отношениях, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, поэтому не являются превышением пределов необходимой обороны.

ФИО1 не отрицала, что реальных угроз ее жизни Потерпевший №1 не высказывал и из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Потерпевший №1 совершил действия, которые создавали реальную угрозу для жизни ФИО1, и у нее имелись основания для применения и нанесении Потерпевший №1 удара ножом в область груди и последующего нанесения ударов ножом в область спины, когда потерпевший упал и желал уйти с территории домовладения подсудимой, при этом, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и тем самым каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не было, и следовательно, у нее был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, о чем свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ...

ФИО1 имеет удостоверение многодетной семьи. ...

ФИО1, согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по Добринскому району, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, проживает с несовершеннолетними детьми, не судима, ранее привлекалась к административной ответственности.(л.д.170)

ФИО1 администрацией образовательного учреждения по месту обучения ФИО11, ФИО12 характеризуется следующим образом: ...

Согласно характеристике комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Добринского муниципального района Липецкой области от 12.12.2024 ФИО1 ...

Согласно справке-характеристике инспектора ПДН ОМВД России по Добринскому району от 12.12.2024 ФИО1 ...

ФИО1 не судима.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи ФИО1 правдивых и последовательных показаний; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Не признает в качестве такового суд нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 оно не послужило причиной совершения преступления.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимой, на иждивении которой находится трое несовершеннолетних детей и она как мать принимает все возможные меры, направленные на их воспитание и содержание, в распитии спиртных напитков не замечена, ее поведение до совершения преступления и после совершения преступления, в том числе ее примирение с потерпевшим, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений наказание следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением на подсудимую исполнение ряда обязанностей, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную, где судом установлено, что ФИО1 от проведения профилактической работы со стороны соответствующих служб не уклоняется, прислушивается, корректирует и выстраивает свое поведение в соответствии с нормами и правилами поведения жизни в обществе.

Оснований для назначения наказание в виде принудительных работ не имеется.

Суд, учитывая данные о его личности ФИО1, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последней может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Исходя из мотивов и обстоятельств совершения преступления с применением в качестве оружия ножа, его последствий в виде причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни и степени общественной опасности содеянного, без учета со стороны подсудимой угрожающих последствий как для здоровья так и для жизни потерпевшего, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации не имеется, поскольку преступление относится к категории тяжких преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, разрешить в соответствии со ст. 50 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в период которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство:

-нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добринскому району – уничтожить;

-буккальные эпителии ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Грищенко