Решение № 12-59/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-59/2026

дело № 12-59/2026

УИД: 26RS0023-01-2026-000826-83


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в помещении суда генерального директора ООО «Новоком» на постановления .............. от.............. и решение заместителя начальника ТОГАДН по .............. МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП в отношении ООО «Новоком»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от.............. ООО «Новоком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по .............. МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .............. постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от.............., оставлено без изменения; жалоба ООО «Новоком» оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представителем ООО «Новоком» решение заместителя начальника ТОГАДН по .............. МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .............. получено, не согласившись с которым, .............. направлена и .............. в суд поступила рассматриваемая жалоба.

Исходя из указанных доводов и документов, представленных ООО «Новоком», срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. и решения заместителя начальника ТОГАДН по .............. МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .............., не пропущен.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Новоком» указал, что с постановлением не согласен, так как отсутствует событие правонарушения. На грузовом автомобиле установлено бортовое устройство «Платон» с автоматическим списанием денежных средств при проезде. В указанный в постановлении день Бортовое устройство работало исправно. Лицевой счет ООО «РТИТС» всегда имел положительный баланс с «запасом». Это можно проследить в детализации по списанию денежных средств за тот же день, когда плата за проезд на других платных участках автодороги осуществляется своевременно, а именно в момент проезда транспортного средства по платному участку автодороги. Нет ни одной причины считать, что ООО Новоком уклонялось от оплаты проезда исключительно на одном маленьком участке дороги. Очевидно же, что причина возникновения штрафа лежит в техническом сбое. Грузоперевозчикам массово приходят штрафы за неоплату проезда по федеральным дорогам. Как сообщает Минтранс: «Сейчас совместно с специалистами из Росавтодора, Ространснадзора и непосредственно с оператором системы «Платон» разбираются в ситуации». Поскольку работа систем подавления сигналов спутниковой навигации по соображениям безопасности не может быть учтена заранее, действительно, есть отдельные случаи, когда грузоперевозчики получили необоснованные штрафы. Вероятнее всего проблема в конкретной ситуации связана с работой систем подавления спутниковой связи, в чем отсутствует вина заявителя. Таким образом, считают, что постановление вынесено незаконно, так как Новоком внес положенную по закону плату в счет возмещения вреда дорогам общего пользования. Считают, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «Новоком» не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор (Центральное МУГАДН), представитель в судебное заседание не явились. Представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО направлены возражения на жалобу об оспаривании постановления .............. от.............., в которых просит отказать в удовлетворении требований ООО «Новоком» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о рассмотрении без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 упомянутого Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 504.

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 вышеупомянутых Правил).

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с .............. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «Новоком» к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган - ВСМ2" .............., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-10-2023/288870002, сроком действия до ...............

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ООО «Новоком» являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «..............», государственный регистрационный знак .............. (С..............), осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, .............. в 13:50:47 по адресу: .............. дороги общего пользования федерального значения ..............» .............., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушило требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением заместителя начальника ТОГАДН по .............. МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. постановление должностного лица от .............. оставлено без изменения жалоба ООО «Новоком» без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По запросу суда поступила информация от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (исх. № ТФО-26-12979 от ..............), в которой отмечается, что Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) .............. в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с .............. 09:16:53 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОКОМ".

За ТС с .............. с .............. 20:09:04 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) ............... Срок службы БУ истекает ...............

Для ТС с .............. отсрочка по внесению платы предоставлена с .............., расчетная запись ............... Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 166809.13 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .............. 13:50:47 (по московскому времени) ТС с .............. осуществляло движение по участку федеральной дороги ..............» (.............. м) в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ .............., закрепленное за ГС с ГРЗ .............., не функционировало в штатном режиме. При этом. БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период .............. 18:45:00 - .............. 18:51:12 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ .............. за указанный промежуток времени не производились.

В нарушении п.8 Правил, В1С не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на .............. 13:50:47 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Как установлено судом, согласно детализации операций по расчетной записи за движением транспортного средства с государственным регистрационным знаком .............. на дату .............. - имеются начисления платы за пройденный ТС путь, согласно данных с бортового устройства, в том числе .............. начисления с 18:51:12 по 19:18:59, что свидетельствует о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

При этом также имеются сведения о том, что по некоторым участкам дороги начисление платы за проезд транспортного средства по автомобильным дорогам общего назначения федерального значения в указанную дату произведено в результате реконструкции на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут указывать на возможность существования внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. При этом начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производятся в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Согласно п. 95 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 504, бортовое устройство устанавливается в день его получения ВТС на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Соответственно, каждое бортовое устройство закрепляется за определенным транспортным средством с определенным ГРЗ и не может быть использовано на другом автомобиле.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС") выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от .............. N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от .............. N ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

В соответствии с п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями п. п. 8, 106 - 108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения ТС, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. Согласно п. 108 Правил при обнаруженной во время движения ТС неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца ТС, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п. 107 Правил.

Вместе с тем, в виду вышеизложенных установленных судом обстоятельств, у собственника оснований для выполнения, обязанностей, предусмотренных п. п. 106 - 108 Правил, в том числе незамедлительного доведения до оператора информации о неисправности бортового устройства и внесения платы в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, не возникло.

Судом при рассмотрении жалобы и в ходе исследования обстоятельств по делу учитывается следующее: бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. При этом, внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства. "Длительная потеря сигнала ГНСС" и "Неспособность определить положение бортового устройства" не могут свидетельствовать о наличии неисправности бортового устройства, приводящей к его отключению, о которой не может не знать владелец транспортного средства.

Требованиями к бортовым устройствам не предусмотрено индикаторов, информирующих пользователя о подмене координат и невозможности корректного определения местоположения бортового устройства на бортовом устройстве. Формирование средствами электронной борьбы ложных координат местоположения транспортных средств не сопровождается наличием неисправностей навигационного модуля, в связи с чем владелец транспортного средства лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства.

Таким образом, при наличии функционирования бортового устройства в нештатном режиме, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения, а также каких-либо нарушений в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плата в зоне размещения системы стационарного контроля по адресу: .............. м автомобильной дороги общего пользования федерального значения .............. .............., на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Так, судом установлено, что на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство владельца транспортного средства находилось в исправном рабочем состоянии, что подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем, что отражено в представленных ООО «РТИТС» детализации операций по расчетной записи.

В то же время, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанное транспортное средство, внесена не была, поскольку бортовое устройство по причине внешнего воздействия радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) не функционировало в штатном режиме, что формально образует событие вмененного ООО «Новоком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются водители, владельцы или собственники транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, не позволяют, бесспорно, прийти к выводу о наличии вины собственника транспортного средства, в отношении которого было зафиксировано совершение нарушение законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от .............. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" из Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 2; статья 49; статья 54, часть 2) не вытекает, что административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. Не предусмотрев в данном случае возможность привлечения к ответственности только за умышленное правонарушение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих конституционных полномочий.

В то же время, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и, в конечном счете, - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Применительно к статье 12.21.3 КоАП РФ это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу в отношении ООО «Новоком» и решение заместителя начальника ТОГАДН по .............. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Новоком» ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу .............. от.............. в отношении ООО «Новоком» и решение заместителя начальника ТОГАДН по .............. МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .............. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Новоком» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3