Решение № 12-59/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-59/2026

Дело №12-59/2026

26RS0015-01-2026-000238-40


РЕШЕНИЕ13 апреля 2026 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Блохина Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя (директора) ООО «Агромакс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агромакс»,

установил:

отвода судье не заявлено, права представителю лица, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от 06.02.2026, ООО «Агромакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ипатовский районный суд Ставропольского края представитель Общества в лице директора А.Т.Р., ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В доводах жалобы представитель заявителя указал о том, что между ООО «Агромакс» и ООО «Алмаз» заключен договор сублизинга автотранспортных средств от 20.10.2025 № 08/Т, в соответствие с которым тягач марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак М № и прицеп/О4, государственный регистрационный знак № переданы во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>.

Подтверждением нахождения транспортного средства тягач марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак М № в момент, относящейся к событию административного правонарушения 19.12.2025 в пользовании у ООО «<данные изъяты>» являются: договор от 20.10.2025 № 08/Т, заключенный между ООО «Агромакс» и ООО «№», срок действия которого установлен по 20.01.2026 включительно; платежные поручения от 26.01.2026 №58, от 29.12.2025 № 1967 и от 26.11.2025 № 1718; выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2026 в отношении ООО «№», согласно которой Общество имеет открытый ОКВЭД с наименованием вида деятельности; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта; путевые листы, выданные на имя водителя П.; объяснения водителя П. от 11.02.2026, товарно-транспортная накладная от 18.12.2025 № 55, согласно которой организация- владелец автотранспорта является ООО «<данные изъяты>» перевозит груз-пшеницу, урожай 2025 года, в количестве 27700 кг, на автомобиле тягач марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № - ООО «<данные изъяты>»; договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2025 № 05-П/2025, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществить доставку груза ООО «<данные изъяты>» в пункт назначения; страховой полис от 16.08.2025 серии ХХХ №, справка 2 НДФЛ, выданная ООО «<данные изъяты>» на П.; водительское удостоверение водителя; паспорт водителя; приказ о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» водителя П. и должностная инструкция «ООО «<данные изъяты>» водителя-экспедитора.

Кроме прочего, ООО «Агромакс» в ООО «<данные изъяты>» было направлено обращение от 09.02.2026, в котором ООО «Агромакс» просит оплатить административный штраф, согласно вынесенному постановлению от 06.02.2026, поскольку вышеуказанное транспортное средство выбыло из пользования заявителя и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании (владении) ООО «<данные изъяты>».

Считает, что ООО «Агромакс» приняло все зависящие от него меры по оплате штрафа, непосредственно виновником правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО «Агромакс» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от 06.02.2026 полежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Агромакс» при надлежащем извещении не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил возражения на доводы жалобы, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований подателя жалобы в полном объеме. Рассмотреть жалобу без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО и должностного лица, вынесшего постановление в связи с территориальной удаленностью от Ипатовского района Ставропольского края.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ООО «Агромакс» с учетом даты её подачи и даты получения постановления, подана без пропуска срока её обжалования, а, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

"Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что 19.12.2025 в 13:41:31 на 94 км 758 м автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак М №, в составе 6-осного автопоезда, совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 12003 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,76 % (1,276 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11, 276 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

На запрос от 19.12.2025, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 19.12.2025, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Преградное-Тахта-Ипатово км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «Агромакс».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении UnicamWIM, заводской номер CAM20002732, свидетельство о поверке которого № С-Ab/02-10-2025/470473472 от 02.10.2025, действительно до 01.10.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер CAM20002732, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № 12 003 от 19.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от № 12 003 от 19.12.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, о весогабаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Измерение массы транспортного средства, габаритов и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с требованиями законодательства, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в связи с чем, суд не усматривает оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства.

Как усматривается из информации, представленной ГБУ СК «Стававтодор» от 12.03.2026, метрологическая поверка АПВГК проведена 02.10.2025, срок действия до 01.10.2026, проверка места установки АПВГК проведена в соответствии с требованиями порядка (прилагается). На момент совершения заявителем правонарушения действовал акт проверки места установки оборудования АПВГК от 22.10.2025. АПВГК на момент правонарушения не имел сбоев в работе, находился в исправном состоянии, ремонтные работы в указанную дату не проводились.

Таким образом, ООО «Агромакс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Агромакс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агромакс» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору сублизинга ООО «<данные изъяты>», нахожу несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В подтверждение приведенных доводов о том, что в момент фиксации указанного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица заявителем представлены копии документов, в том числе копии договора от 20.10.2025 № 08/Т, заключенного между ООО «Агромакс» и ООО «<данные изъяты>», срок действия которого установлен по 20.01.2026 включительно; платежных поручений от 26.01.2026 №58, от 29.12.2025 № 1967 и от 26.11.2025 № 1718; выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2026 в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой Общество имеет открытый ОКВЭД с наименованием вида деятельности; 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта; путевых листов, выданных на имя водителя П..; объяснения водителя П. от 11.02.2026, товарно-транспортной накладной от 18.12.20025 № 55, согласно которой организация- владелец автотранспорта является ООО «<данные изъяты>» перевозит груз-пшеницу, урожай 2025 года, в количестве 27700 кг, на автомобиле тягач марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № - ООО «<данные изъяты>»; договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2025 № 05-П/2025, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществить доставку груза ООО «<данные изъяты>» в пункт назначения; страхового полиса от 16.08.2025 серии ХХХ №, справки 2НДФЛ, выданной ООО «<данные изъяты>» на П., водительского удостоверения водителя, паспорта водителя, приказа о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» водителя П., должностной инструкции «ООО «<данные изъяты>» водителя-экспедитора и др.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Следует также отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Агромакс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Решение должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не обжаловалось. Право на возмещение ущерба действиями, в том числе арендатора, за вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявитель не утратил, более того п.2.2.5 договора сублизинга автотранспортных средств от 20.10.2025 № 08/Т определяется ответственность участников договора за нарушение ПДД РФ и исполнение наложенных на собственника ТС в связи с этим штрафов.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено ООО «Агромакс» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Агромакс» подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Агромакс» и соответственно отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06.02.2026.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06.02.2026 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06.02.2026, вынесенное в отношении ООО «Агромакс», подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от 06.02.2026, вынесенное в отношении ООО «Агромакс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от 06.02.2026, вынесенное в отношении ООО «Агромакс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Агромакс» А.Т.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья-